« Il ne faut pas se faire une idée trop haute de l'histoire, trop attendre d'elle... » écrivait H.-I. Marrou dont P. Vallin rappelle en exergue le propos. Cependant, construction consciente, l'histoire peut être richesse pour un groupe humain ou une époque, car c'est parce qu'il y a construction d'un objet, ou récit historique, en fonction d'options morales ou spirituelles - théologiques - que le récit et les langages ainsi forgés apportent la révélation d'une originalité féconde et nourrissante. Il s'agit (...) donc de donner les principes d'une histoire du « mouvement chrétien », à l'intérieur duquel est apparu un genre littéraire spécifique et donc nouveau, qui a très largement concouru à former la conscience que les groupes ont eue d'eux-mêmes, les « Histoires de l'Eglise ». C'est dans ces perspectives que pouvait se manifester une dimension théologique des pratiques historiennes concrètes. Que peut-il en être aujourd'hui ? Pour P. Vallin, une histoire théologique de l'Eglise continue, mais à condition de mettre en jeu, comme évaluation toujours à reprendre dans le passé et en vue de l'avenir, les deux « canons », celui de la suite de Jésus et celui de la confession célébrante à travers le temps.P. Vallin recalls, as an exergue , that H.-I. Marrou wrote: “One should not have too great an idea of history or expect too much from it.” History, nevertheless, as a conscious construction, can be a richness for human groups or an epoque. For, it is because there is the construction of an object, or a historical narrative, in function of moral or spiritual options—theological—that the récit and the languages thus forged carry the revelation of a fecund and nourishing originality. This, then, is about giving the principles of a history of the “Christian movement,” inside of which has appeared a specific literary genre and thus new, which had largely combined to form the consciousness that the groups had of themselves, the “Histories of the Church.” It is in these perspectives that a theological dimension of concrete historical practices could manifest themselves. What is the situation today? For P. Vallin, a theological history of the Church continues, but on condition of putting into play, as an evaluation always to take up in the past and in view of the future, the two “canons,” that of the following of Jesus and that of the celebrating confession throughout time. (shrink)

A propos de l’Histoire du Concile Vatican II, 1959-1965 réalisée sous la direction de Giuseppe Alberigo, P. Vallin apprécie les enjeux de ce Concile tels que le recul du temps et donc la distanciation historienne permettent d’en parler. Mais son analyse de l’œuvre va plus loin dans la mesure où il tente d’apprécier l’action historienne dans le travail même des historiens. En dehors du fait qu’ils ont le recul du temps, ils disposent d’un ensemble de documents et surtout d’archives plus (...) ou moins personnelles d’acteurs et de témoins qui posent la question de la « relecture » de l’évènement. A quoi s’ajoute la « construction du récit ». « Problème complexe, sur lequel tous les collaborateurs des entreprises d’histoire sociale, culturelle, voire politique, ne donnent pas les mêmes réponses ». Les auteurs de cette œuvre monumentale et tout à fait remarquable, n’échappent pas à cette question et à la multiplicité des réponses.Concerning the Histoire de Concile Vatican II, 1959-1965, written under the direction of Giuseppe Alberigo, P. Vallin evaluates the issues of this Council insofar as the intervening years, and therefore the historian’s perspective, allow one to speak of them. But his analysis of the work goes further, in so far as he attempts to evaluate the influence of the historian in the very work of historians. Aside from the fact that they have the benefit of distance in time, they have at their disposal a group of documents, especially the more or less personal archives of the participants and witnesses, which pose the question of a “re-reading” of the event. To this is added the “construction of the historical account.” “A complex problem to which all the collaborators of the undertaking of social, cultural, even political history, do not give the same answers.” The authors of this monumental and quite remarkable work do not skirt this question or the many possible answers. (shrink)