Le penseur marxiste péruvien José Carlos Mariátegui fait partie de ceux qui ont pris au sérieux le rôle révolutionnaire des paysans. Lors de la première conférence internationale des Partis communistes d’Amérique latine en juin 1929 à Buenos Aires, Mariátegui présente ses positions sur la centralité du système de propriété agraire dans l’exploitation semi-coloniale au Pérou et sur l’articulation entre classe et race. Il s’oppose à la fois à la solution soviétique d’une indépendance pour les nations opprimées et au pan-américanisme de (...) l’Alliance populaire révolutionnaire américaine (APRA). Cet article étudie les relations compliquées de Mariátegui avec l’Internationale communiste sur les questions paysannes et indigènes. La formation d’une organisation révolutionnaire paysanne suppose la naissance d’un sentiment national qu’il analyse dans ses écrits sur la littérature. (shrink)

Contemporary debates in political ecology tend more and more to be held on the ontological level, where they are recomposed around the following alternative: should one conceive of nature as the order of reality that transcends society and that should be protected from the excesses of the latter? Or should one renounce the very partitioning of nature and society itself in order to imagine new, more sustainable, ecological arrangements? Examining both Bruno Latour’s and Jason Moore’s takes on this alternative we (...) argue that it should be overcome in favor of a naturalist and historical ontology of society inspired by the young Marx’s Economic and Philosophic Manuscripts of 1844. In this historico-naturalist perspective, social relations indeed appear as both determined by their environmental conditions as well as determining the uses of a collective make of its environment. The interest in this approach is to allow one to conceive of social alienation and environmental destruction as two sides of a same process which should therefore be conjointly addressed. (shrink)

On considère généralement que Marx n’a jamais envisagé le monde rural que comme un archaïsme condamné par le progrès de l’histoire. L’objectif de cet article est de problématiser cette idée, en examinant les différentes tensions qui travaillent la réflexion de Marx sur la terre et les paysans. Nous montrons que deux découvertes complémentaires le conduisent à relativiser sa croyance au caractère progressiste du développement capitaliste : la découverte des tendances écocidaires du capitalisme et celle de la vivacité des communes agraires. (...) De ces deux découvertes, il résulte que Marx critique finalement le capitalisme du point de vue de ses effets sur la terre et celles et ceux qui la travaillent. C’est donc aussi de ce point de vue que doivent être repensées la nature, la valeur et les conditions de réalisation du communisme. (shrink)

Dans cet entretien, Henry Bernstein revient sur la fondation des études agraires critiques et les principaux concepts qu’il a développés pour une étude marxiste de la sociologie rurale. Il montre comment l’opposition entre léninisme et populisme se rejoue dans l’épistémologie de la structure de classe de la paysannerie.