L?acte constitutif de l?histoire culturelle contemporaine?tait la coupure avec les presuppositions?pist?mologiques et m?thodologiques de l?histoire?conomique et sociale. Le champ nouveau de l?historiographie, rompant avec?la tradition historiographique?, s?est fond? sur le nouveau?mat?rialisme? et sur la th?orie de la r?pr?sentation. Une question inqui?tante cepandant s?impose: dans quelle mesure les conceptualisations et les m?thodologies de l?histoire contemporaine ne sont que costumes nouveaux pour vieux engagements de l?histoire? Le mat?rialisme nouveau ne d?guise-t-il pas la vieille pratique des historiens de rassembler des?faits?? La th?orie de (...) la r?pr?sentation ne d?guise-t-elle pas l?id?e des m?ntalit?s? Si la r?ponse est affirmatif, il faut poser une nouvelle question: Les grandes luttes dans le champ de l?histoire ne sont-elles pas des strat?gies d?oubli qui essaient d?effacer la m?moire de l?historiographie recente et de ses effets cognitifs? Konstitutivni cin za savremenu kulturnu istoriju bio je raskid sa epistemoloskim i metodoloskim pretpostavkama ekonomske i socijalne istorije. Novo polje istoriografije, raskidajuci sa?tradicionalnom istoriografijom?, pronaslo je oslonac u?novom materijalizmu? i teoriji reprezentacije. Namece se, medjutim, jedno pitanje koje stvara zabrinutost: u kojoj meri su konceptulizacije i metodologije savremene istorije samo novo ruho starih zaloga istorije? Ne krije li novi materijalizam stare prakse istoricara da prikupljaju?c?injenice?? Ne krije li teorija reprezentacije ideju mentaliteta? Ukoliko je odgovor potvrdan, treba postaviti novo pitanje: nisu li velike borbe koje se odvijaju u polju istorije strategije zaborava kojima se pokusava izbrisati secanje na skorasnju istoriografiju i posledice koje je ona imala po spoznaju? (shrink)