In this article I examine how psychologists, amateurs and actors in the police and in juridical fields positioned themselves in the 1920s and 1930s on the scientific nature of graphology. Graphology, the study of the character from handwriting, was linked with the hope of providing reliable methods for the investigation of psychological states and dispositions. The essay argues that on an epistemic level two different models have been represented to support the scientific nature of graphology: for one thing resorting to (...) the special individual skill, the “genius” of a graphologist; or rather depersonalized techniques predominantly based on statistics. Amateur graphologists used both of these forms.On a methodological level, I argue that in order to historicize the human sciences in general, and psychology in particular, it is useful to examine the translation processes that turn everyday interpretative practices into scientific legitimate investigative procedures. In order to investigate precisely this translation process, it is useful to look at what Thomas Gieryn calls “boundary work” at the border between scientific and non-scientific interpretation practices, for which graphology is used here as an example. It is particularly illuminating to examine how representatives of the official sciences distinguish themselves from presumed “charlatans”, which is why the article focuses on court cases and the demarcation strategies used by the police against fraudulent amateur graphologists.ZusammenfassungIn dem Aufsatz wird untersucht, in welcher Weise sich Psycholog*innen, Amateur*innen und Akteur*innen der Polizei und des Rechtswesens in den 1920er und 1930er Jahren zur Wissenschaftlichkeit der Graphologie positioniert haben. Mit der Graphologie, der Lehre von der Deutung der Handschrift als Ausdruck des Charakters, war die Hoffnung verbunden worden, zuverlässige Methoden zur Untersuchung psychischer Zustände und Dispositionen zur Verfügung zu haben. In dem Aufsatz wird argumentiert, dass auf epistemischer Ebene zwei verschiedene Modelle vertreten worden sind, um die Wissenschaftlichkeit der Graphologie zu untermauern: zum einen der Rekurs auf eine spezielle persönliche Eignung, das „Genie“, des Graphologen, zum anderen entpersonalisierte, zumeist statistisch gestützte Techniken. Die Amateurgraphologen haben sich auf beide Formen bezogen.Auf methodologischer Ebene argumentiere ich, dass es zur Historisierung der Wissenschaften von der Psyche im Allgemeinen und der Psychologie im Besonderen nützlich sein kann, den Übersetzungsprozess zu untersuchen, der aus alltäglichen Deutungspraktiken wissenschaftlich legitim erscheinende Untersuchungsverfahren macht. Um genau diesen Übersetzungsprozesses zu untersuchen wird das „boundary work“ an der Grenze von wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Deutungspraktiken am Beispiel der Graphologie betrachtet. Dabei erweist sich als besonders aufschlussreich zu untersuchen, wie sich Vertreter*innen offizieller Wissenschaften von den mutmaßlichen „Scharlatanen“ abgrenzten. Der zentrale Quellentypus, auf dem der Artikel beruht, sind deshalb Gerichtsprozesse gegen Amateurgraphologen, denen Betrug vorgeworfen wurde, in denen explizit gemacht werden musste, was die Wissenschaftlichkeit von Graphologie ausmachte. (shrink)

Im Jahr 1805 bezeichnete der Arzt Jean-Étienne Esquirol eine therapeutische Methode mit dem Begriff des „moralischen Schocks“ (sécousse morale). In vorliegendem Aufsatz wird dargestellt, inwiefern im Rahmen der Entwicklung der französischen Humanwissenschaften (sciences de l’homme, science social) um 1800 der Bezug auf den terreur konstitutiv für die Formierung dieser Behandlungsmethode war. Die psychiatrische und pädagogische Diskussion über diese nicht physische Einwirkung auf den Geist (esprit) von menschlichen Forschungsobjekten und Patient_innen bezog sich dabei wesentlich auf die Frage, ob das Volk durch (...) die schockartige Aufwallung der Revolution aus den unfreien Gewohnheiten des ancien régime befreit werden könne. Nach 1800, so wird im Folgenden gezeigt, bildete sich das professionelle Selbstverständnis der psychiatrischen und pädagogischen Expertise heraus, mit der Schocks in professionell kontrollierten Settings eingesetzt werden konnten, während die heilsame Wirkung des revolutionären Schocks negiert wurde. Im Aufsatz werden hierfür vier verschiedene Perspektiven auf die pathogenen oder heilsamen Wirkungen von Schocks unterschieden. Gestützt auf publizierte Texte und Material aus den Archives nationales sowie dem Institut national de jeunes sourds wird so im Aufsatz eine politische Geschichte der Entwicklung des moralischen Schocks entfaltet und die These vertreten, dass die Entwicklung von epistemischen und therapeutischen Techniken in den Humanwissenschaften wesentlich von der Abgrenzung von revolutionärer Gewalt sowie dem humanwissenschaftlichen Wunsch nach einer stabilen Regierung getragen war. (shrink)

ZusammenfassungIm Jahr 1805 bezeichnete der Arzt Jean-Étienne Esquirol eine therapeutische Methode mit dem Begriff des „moralischen Schocks“ (sécousse morale). In vorliegendem Aufsatz wird dargestellt, inwiefern im Rahmen der Entwicklung der französischen Humanwissenschaften (sciences de l’homme, science social) um 1800 der Bezug auf den terreur konstitutiv für die Formierung dieser Behandlungsmethode war. Die psychiatrische und pädagogische Diskussion über diese nicht physische Einwirkung auf den Geist (esprit) von menschlichen Forschungsobjekten und Patient_innen bezog sich dabei wesentlich auf die Frage, ob das Volk durch (...) die schockartige Aufwallung der Revolution aus den unfreien Gewohnheiten des ancien régime befreit werden könne. Nach 1800, so wird im Folgenden gezeigt, bildete sich das professionelle Selbstverständnis der psychiatrischen und pädagogischen Expertise heraus, mit der Schocks in professionell kontrollierten Settings eingesetzt werden konnten, während die heilsame Wirkung des revolutionären Schocks negiert wurde. Im Aufsatz werden hierfür vier verschiedene Perspektiven auf die pathogenen oder heilsamen Wirkungen von Schocks unterschieden. Gestützt auf publizierte Texte und Material aus den Archives nationales sowie dem Institut national de jeunes sourds wird so im Aufsatz eine politische Geschichte der Entwicklung des moralischen Schocks entfaltet und die These vertreten, dass die Entwicklung von epistemischen und therapeutischen Techniken in den Humanwissenschaften wesentlich von der Abgrenzung von revolutionärer Gewalt sowie dem humanwissenschaftlichen Wunsch nach einer stabilen Regierung getragen war. (shrink)

ArgumentThe article uses three case studies from the 1920s to explore how psychologists and elementary school teachers employed psychological techniques to gain knowledge about elementary school children and their milieu. It begins by describing the role of the elementary school and the elementary school teacher in the Weimar Republic. It then discusses the so-called “observation sheets” that were used in elementary schools in the 1920s to gain insights into the mental and moral characteristics of pupils. Third, it examines psychological experiments (...) undertaken in elementary school classrooms based on the exemplar case of a single teacher/experimenter, before concluding with a comparison of the two practices. I argue that psychology gained in standing through this history, becoming recognized as a foundational science in the context of education. Teachers used the professionalization of observation techniques in school to enhance their socio-epistemic status. (shrink)

In this article I examine how psychologists, amateurs and actors in the police and in juridical fields positioned themselves in the 1920s and 1930s on the scientific nature of graphology. Graphology, the study of the character from handwriting, was linked with the hope of providing reliable methods for the investigation of psychological states and dispositions. The essay argues that on an epistemic level two different models have been represented to support the scientific nature of graphology: for one thing resorting to (...) the special individual skill, the “genius” of a graphologist; or rather depersonalized techniques predominantly based on statistics. Amateur graphologists used both of these forms.On a methodological level, I argue that in order to historicize the human sciences in general, and psychology in particular, it is useful to examine the translation processes that turn everyday interpretative practices (of facial expressions, dreams, handwriting) into scientific legitimate investigative procedures. In order to investigate precisely this translation process, it is useful to look at what Thomas Gieryn calls “boundary work” at the border between scientific and non-scientific interpretation practices, for which graphology is used here as an example. It is particularly illuminating to examine how representatives of the official sciences distinguish themselves from presumed “charlatans”, which is why the article focuses on court cases and the demarcation strategies used by the police against fraudulent amateur graphologists. (shrink)