The reading that we propose of Freud's work here allows to join the issue of subjectivity and telling the truth from the perspective of confession such as can be differentiated and related to the question of Christian confession. Without being confused with a spiritual exercise, psychoanalysis, in reviving the ambition of bringing into being a subject freed from what haunts and persecutes him, the modern name of this being the "unconscious", does not erase its Western origin. Nevertheless, psychoanalysis modifies the (...) ancient way of understanding the link between speech and desire. (shrink)

La relecture patiente du fameux texte de Freud sur le « fort-da » permet de souligner -en deçà de sa reprise lacanienne à la lumière d’une théorie de la naissance au symbolique langagier-, le motif de la disparition de l’autre aimé rapporté à la question de l’invisibilité. la promotion d’un rapport ludique à l’absent se fonde originairement, en effet, sur la tolérance à l’endroit de son disparaître inaugural. Avant de tolérer que l’autre ne soit pas là, il nous revient toujours (...) de supporter qu’il s’éloigne, c’est-à-dire qu’il se rende invisible, fût-ce pour un temps. Mais, à quel titre devons-nous penser avec Freud le disparaître de l’autre désiré comme une performance culturelle? Faut-il à la manière dont la religion juive ordonne l’adoration d’un Autre invisible, nous soumettre à l’expérience, non plus seulement discontinue de la présence de l’autre aimé, mais à l’éprecue de sa définitive soustraction à l’ordre de l’apparaître ? (shrink)

En este artículo argumento en contra del pluralismo lógico modalista de Bueno y Shalkowski. En la primera parte muestro que no está bien motivado, al menos si su motivación surge de las objeciones que le hacen al enfoque de Beall y Restall. Defiendo la posición de Beall y Restall contra estas objeciones apelando a los requisitos de necesidad y normatividad, que no fueron bien comprendidos por Bueno y Shalkowski. En la segunda parte analizo la posición modalista y doy argumentos en (...) su contra. Muestro que los ejemplos ofrecidos por Bueno y Shalkowski no justifican un pluralismo lógico, sino un monismo lógico basado en la lógica clásica en el que algunos contextos inferenciales pueden ser internalizados. Muestro que tales inter-nalizaciones son muy plausibles para los ejemplos que dan los autores: el manejo de bases de datos y el análisis de conceptos epistémicos. In this paper, I argue against the modalist logical pluralism of Bueno and Shalkowski. In the first part, I show that it is not well motivated, at least if its motivation comes from the objections they raise against the approach of Beall and Restall. I defend the position of Beall and Restall against these objections, resorting to the requisites of necessity and normativity, which were misunderstood by Bueno and Shalkowski. In the second part, I analyze the modalist position and provide some arguments against it. I show that the examples offered by Bueno and Shalkowski do not justify a logical pluralism, but rather a logical monism based on classical logic where some inferential contexts can be internalized. I show that these internalizations are very plausible for the two examples the authors provide: database management and the analysis of epistemic concepts. (shrink)