The contrast between the content of Alcibiades’ speech and the character delivering it is a well-known interpretative difficulty of the last speech of Plato’s Symposium, for Alcibiades reveals important truths about Socrates and his philosophical practice, yet he seems to be the least suited man to do so and praise philosophy. Offering a more positive account of Alcibiades as a character in the Platonic dialogues, I argue that this difficulty can be solved provided one takes into account the political agenda (...) of the Symposium. (shrink)

Socrate, en République VII 537d-539d, montre tous les dangers d’un contact précoce avec la réfutation pour les futurs gardiens de la cité. Dans un article important, Louis-André Dorion y lit une critique généralisée de l’ elenchos socratique dans la bouche de Socrate lui-même. Son insuffisance tiendrait au fond à la dimension aporétique de sa démarche, laquelle risque toujours de corrompre les jeunes si aucun savoir positif – la dialectique – ne vient s’y substituer. Cet article examine le contexte argumentatif spécifique (...) du dialogue pour montrer les difficultés que pose une telle interprétation. La charge polémique du texte est bien plutôt dirigée contre une certaine conception populaire de la paideia relayée par Isocrate, qui préconise une pratique précoce de la philosophie pour la délaisser ensuite au profit d’activités plus nobles. Mais au-delà de sa dimension polémique, ce passage de la République montre surtout les dangers inhérents au dialegesthai, et le risque toujours présent qu’il tourne à l’éristique. (shrink)

L’ouvrage prend pour objet la question complexe de la relation entre le plaisir et la pensée chez Platon. Il s’agit de montrer comment la pensée intelligente peut avoir prise sur le plaisir, mais également la façon dont cet illimité qu’est le plaisir peut résister jusqu’au bout à la philosophie. Dans cette mesure, la pensée met le plaisir à l’épreuve en se posant comme sa vérité, mais le plaisir met tout autant à l’épreuve la puissance de la pensée sur les âmes. (...) Cette double problématique, qu... (shrink)

In the Republic, philosophy is associated with lawfulness, while tyranny and other corrupted regimes and individuals are associated with various degrees of lawlessness. So why does Socrates explain that the curriculum addressed to the philosophers of the ideal city brings about a risk of lawlessness among the potential philosopher-rulers? This is due to a specific step of this curriculum, the practice of refutation, which causes an intellectual as well as moral distress that can lead to skepticism and in fine to (...) lawlessness. Although this risk needs to be reduced to a minimum, it has to be taken because the philosophical natures should be able to survive all challenges in order to become genuine dialecticians. Therefore, philosophy can lead to lawlessness but even when it does not, it is nonetheless true that the requirements of philosophy take priority over lawfulness. (shrink)