Abstract

Un des effets de la radicalisation de la modernité tient à la montée de l’incertitude qui déstabilise les institutions les plus solides de notre culture, dont notamment la science, et à la généralisation de la sémantique du risque qui affecte les processus de prise de décision. Parmi les centres de recherche en sciences sociales spécialisés sur les risques en Europe, deux grands établissements ont retenu plus particulièrement notre attention en raison de leur polarité. Nous établirons des comparaisons entre deux projets menés par Wolfgang Van den Daele, Wissenschaftszentrum , Berlin, et Robin Grove-White et Brian Wynne, Centre for the Study of Environmental Change , Lancaster. L’expérience menée par le WZB autour de l’évaluation des risques associés à la diffusion des organismes génétiquement modifiés dans l’agriculture et l’alimentation a conduit l’équipe à défendre une procédure strictement technique favorable à la normalisation des biotechnologies. Pour les chercheurs du CSEC, au contraire, l’élargissement des évaluations des innovations technologiques à des considérations éthiques, économiques, politiques et sociales s’impose. Le différend atteste de l’immersion des sciences et de leurs controverses dans des visions du monde et des Weltanschauungen : il compromet l’éventualité d’une entente entre les protagonistes du conflit.One of the consequences of advanced modernity is the intensification of uncertainty, which destabilizes the main institutions of our world. The production of knowledge and the legitimacy of decisions are mainly affected by this transformation, as the semantics of risk shows. We spent several stays at different research institutions in France, Germany and the United Kingdom to study the variations in the social sciences framing of risk issues. We will focus our attention on two teams of researchers, because of the exemplariness of their positions structuring the field. We follow a comparison between two projects led by Wolfgang Van den Daele at the Wissenschaftszentrum Berlin , and Robin Grove-White and Brian Wynne at the Centre for the Study of Environmental Change in Lancaster . Their conclusions based on an experiment to evaluate the risks associated with the introduction of GMOs in agriculture and food, differ radically. The WZB argues for a strict delimitation and restriction of risk assessment, while the CSEC argues for the integration of ethical and sociopolitical considerations in the discussions about the diffusion of technical innovations in society. The strength of both arguments illustrates the articulation of science and its controversies with Weltanschauungen and sociophilosophical background, which contribute to the stabilization of each position and thus reduces the chances for a resolution of controversy