Abstract

Against Davidson's criticism of the usual notion of a natural language, Dummett and most philosophers of language have argued that such a notion is necessary to account for the normativity of meaning and to avoid declaring meaningless much of our everyday talk on languages. This paper tries to show that both worries are unjustified by arguing that: 1) It is possible to talk of linguistic mistakes without commitment to natural languages in the usual sense; 2) The rejection of natural languages in the usual sense does not entail the possibility of non-trivially private languages; 3) The rejection of natural languages in the usual sense does not entail that conventionalized languages do not exist, but only that their existence is not necessary for linguistic communication. /// Frente a la crítica de Davidson a la noción usual de lenguaje natural, Dummett y, con él, la mayoría de los filósofos del lenguaje sostienen que dicha noción es imprescindible para dar cuenta de la normatividad del significado y para evitar declarar carente de sentido buena parte de nuestro discurso ordinario sobre los lenguajes. El trabajo trata de mostrar que ambas objeciones son injustificadas argumentando que: 1) Puede hablarse de errores lingüísticos sin necesidad de aceptar la existencia de lenguajes en el sentido usual; 2) La crítica de los lenguajes naturales en el sentido usual no implica la posibilidad de lenguajes no trivialmente privados; 3) La crítica de los lenguajes naturales en el sentido usual no implica que no haya lenguajes convencionalizados, sólo que la existencia de éstos no es una conditíon de posibilidad de la comunicación lingüística.