Abstract

La désignation de risques comme problèmes publics ainsi que la sélection et la hiérarchisation de ces risques s’expliquent souvent de trois grandes façons : soit comme le résultat d’arbitrages opérés par les autorités publiques ; soit comme le résultat de confrontations entre « société civile » et autorités publiques ; soit encore comme le résultat de la manière dont de multiples acteurs définissent et construisent les problèmes. Une des questions qui se posent est celle du statut de ces explications mobilisées par des acteurs et des chercheurs. Correspondent-elles à des modes d’analyses ou bien sont-elles avant tout des discours intégrant les contraintes rhétoriques propres à tout problème public faisant l’objet de nombreuses appropriations, comme c’est le cas aujourd’hui avec les risques collectifs ?The designation of risks as public problems as well as the selection and the grading of these risks are often explained in three great ways : either like the result of arbitrations operated by the public authorities ; either like the result of confrontations between « civil society », and public authorities ; or still as the result of the way in which multiple actors define and build the problems. One of the questions which arise is that of the status of these explanations mobilized by actors and researchers. Do they correspond to modes of analyses or are they above all speeches integrating the rhetorical constraints which are specific to any public problem being the subject of many appropriations, as it is the case today with collective risks ?