Zusammenfassung: Die für diesen Schwerpunkt ausgewählten Beiträge setzen sich aus sachlich, methodologisch sowie disziplinär vielfältigen Perspektiven mit dem Thema der Grenze, der Grenzziehung und des Grenzregimes auseinander. Während Grenzen in der normativen politischen Philosophie und Theorie kaum als eigenständiges Problem behandelt bzw. zumeist traditionell, d. h. als für territorial verankerte staatliche Zuständigkeitsbereiche konstitutive statische Trennlinien begriffen werden, wird in den hier versammelten Texten der Versuch unternommen, diese präziser und detaillierter in ihrer gegenwärtigen Gestalt und Wirkungsweise zu bestimmen, um auf dieser (...) Grundlage alternative grenztheoretische Modelle zu entwickeln. Im Zentrum steht dabei die Frage, in welcher Weise sich die zunehmende Beweglichkeit von Grenzen – eine Beweglichkeit, die nicht nur neu konfigurierten politisch-rechtlichen Maßnahmen und Institutionen, sondern auch neuen Kontrolltechnologien geschuldet ist – auf das Verständnis von staatlicher Souveränität, von demokratischer Legitimität oder von Menschenrechten auswirkt. In dieser Einleitung werden zum einen einige maßgebliche rezente Grenzziehungsphänomene erörtert, die im Licht der Covid-19-Pandemie in besonderer Deutlichkeit zutage treten; zum anderen werden Grundzüge eines veränderten politiktheoretischen Nachdenkens über Grenzen skizziert. Daneben werden die sieben Beiträge des Schwerpunkts überblicksartig vorgestellt. (shrink)

States cannot legitimately enforce their borders against migrants if dominant conceptions of sovereignty inform enforcement because these conceptions undermine sufficient respect for migrants’ basic human rights. Instead, such conceptions lead states to assert total control over outsiders’ potential cross-border movements to support their in-group’s self-rule. Thus, although legitimacy requires states to prioritize universal respect for basic human rights, sovereign states today generally fail to do so when it comes to border enforcement. I contend that this enforcement could only be rendered (...) legitimate if it was predicated on more desirable conceptions of sovereignty that supported the universal prioritization of basic human rights. Specifically, desirable conceptions would not establish and require absolute state sovereignty over borders as a necessary precondition for true popular self-governance. (shrink)