Alain Grau La double homoousie confessée par le concile de Chalcédoine est sans doute un des concepts parmi les plus difficiles légués par la tradition dogmatique. Que peut signifier que le Christ soit homoousion à nous, et à chacun d’entre nous? Peut-on, sans dommage pour la raison, donc univoquement, passer de la compréhension trinitaire, classique depuis Nicée, à une application anthropologique? Si tel est le cas, il faut donner à la seconde homoousie une intelligibilité située au croisement de la théologie (...) et de l’économie, dont le centre géométrique se trouve en He 5,8. La christologie ne peut donc plus être pensée à partir de deux natures soi-disant connues — ne serait-ce que métaphysiquement — dont il suffirait de comprendre le mode de conjonction dans le Christ, mais uniquement sur le plan hypostatique selon sa double définition. L’hypothèse de l’univocité de la confession chalcédonienne qui est nôtre offre une signification à la divinisation en découvrant son lieu propre, à condition de définir à nouveaux frais la notion d’hypostase, étant entendu que celle-ci est celle du Verbe dans cet homme « parfait » qui est Jésus. (shrink)

The double homoousia, confessed by the Council of Chalcedon, is certainly one of the most difficult concepts transmitted by the dogmatic tradition. What can be signified by the affirmation that Christ is homoouion to us, and to each of us? Is it possible to shift a trinitarian understanding, classical since Nicaea, into anthropological meaning in an univocal way, without reason’s injury? If it is the case, we must give the second homoousia an intelligibility right at the intersection of theology and (...) economy, which geometric center is He 5:8 so that Christology can not be understood from the two natures, purportedly known, even metaphysically (God and man), as if it should be enough to understand the mode of conjunction in Christ. This can be done uniquely in an hypostatic way, following the double definition. The hypothesis of the univocity of Chalcedonian faith offers a significance to divinization by clearing its proper location, if, and only if, we engage a new definition of (human) hypostasis, considering that this hypostasis is the one of the Word in that “perfect” man called Jesus. (shrink)

En quoi consiste une investigation métaphysique? Que nous apprend-elle? Pour quelles raisons ce type de recherche doit-il être pris au sérieux? L'auteur, partisan d'une conception grammaticale ou conceptuelle, c'est-à-dire wittgensteinienne, de l'enquête métaphysique, montre que cette discipline philosophique n'étudie ni les différences ontologiques entre les propriétés naturelles, ni la nature des relations causales qui peuvent les reliées (ce qui est l'objet des sciences empiriques), mais les différences catégoriales ainsi que la nature des relations qui relient les catégories et les concepts (...) au fondement de la structuration de notre manière de concevoir (c'est-à-dire du schème conceptuel dans lequel nous pensons) ce qu'il y a (c'est-à-dire les faits étudiés par les sciences). Les propositions métaphysiques ne décrivent donc pas les faits, mais les conventions adoptées historiquement, inconsciemment et donc culturellement, au sein d'une communauté de pensée. Ces conventions forment la grille de lecture et le cadre d'intelligibilité (c'est-à-dire le schème catégoriel et conceptuel) à partir desquels il est possible de connaître les conditions du bon usage d'une grammaire conceptuelle, c'est-à-dire les limites du sens et du non-sens dans une culture donnée. Dès lors l'article montre que la nécessité des propositions métaphysiques, comme la nécessité des propositions mathématiques, n'est pas d'ordre ontologique, mais grammatical. Or si toute métaphysique est inséparable du contexte historique et linguistique dans lequel elle prend forme, alors l'ontologie générale et formelle à laquelle pensait Husserl, c'est-à-dire la constitution d'une métaphysique générale valable en tout temps et en tous lieux, est une bévue. (shrink)

Voir ce qu’on ne devrait pas découvrir semble associé dans notre culture à une malédiction qui frappe celui qui outrepasse l’interdit. Les thérapies psychanalytiques de groupe réintroduisent ce que la psychanalyse, conçue comme une relation spécifique à deux, avait écarté : la pluralité, le face-à-face et le regard. Dans les thérapies analytiques de groupe peut-on perdre de vue que se met en scène et se théâtralise la problématique du lien? Ce qui ne nous regarde pas, c’est littéralement ce qui nous (...) tourne le dos et donc oblige à regarder à côté pour adopter un regard oblique et découvrir ce que révèle ici un regard sur les anamorphoses. (shrink)