RÉSUMÉ: Un argument standard contre le non-cognitivisme va comme suit. Les noncognitivistes, dit-on, sont théoriquement commis à endosser la doctrine de l’internalisme; or la doctrine de l’internalisme requiert que l’amoraliste soit inconcevable; comme l’amoraliste est concevable, l’internalisme doit être faux; le non-cognitivisme, par conséquent, n’est pas plausible. C’est ce que nous pouvons appeler l’«argument de l’amoraliste». J’essaie de montrer dans cet article que l’argument de l’amoraliste ne constitue pas la réfutation décisive du non-cognitivisme que plusieurs réalistes en morale pensent y (...) voir. Mon approche à ce sujet est de développer les implications sémantiques d’une conception d’inspiration empirique du non-cognitivisme. (shrink)

I thank Andrew Sneddon for taking the time to consider my article and I thank the editor of Dialogue for giving me the opportunity to deliver an immediate response. I have a number of points I would like to make, but will limit my comments to two issues.

I thank Andrew Sneddon for taking the time to consider my article and I thank the editor of Dialogue for giving me the opportunity to deliver an immediate response. I have a number of points I would like to make, but will limit my comments to two issues.