English summary: How can something which is absolutely unrepresentable be represented for the senses? In her studies of historical semantics of the concept of representation between 1750 and 1800, Petra Bahr shows that in the fields of aesthetics and religious theory this was a central question in the 18th century. From the perspective of the philosophy of religion, the significance of Baumgarten's Aesthetica and Kant's Critique of Judgment, two works which as a rule are perceived as competing philosophies of art, (...) has been reconstructed here in such a manner that Kant's lasting reference to Baumgarten's insights remains visible even in his overcoming of them. The discussion concerning the role of the productive power of imagination and the redefinition of the understanding of symbols functions as a link between the two philosophers. German description: Wie wird das schlechthin Undarstellbare sinnlich darstellbar? Petra Bahr zeigt in ihren Studien zur historischen Semantik des Darstellungsbegriffs zwischen 1750 und 1800, dass diese Frage das 18. Jahrhundert nicht nur in asthetischer, sondern auch in religionstheoretischer Perspektive beschaftigt. Die religionsphilosophische Dignitat von Baumgartens Aesthetica und Kants Kritik der Urteilskraft, zweier in der Regel nur als konkurrierende Philosophien der Kunst wahrgenommenen Werke, wird dabei so rekonstruiert, dass der bleibende Bezug Kants auf die Einsichten Baumgartens auch noch in deren Uberwindung sichtbar bleibt: die Rolle der produktiven Einbildungskraft, die Neubestimmung des Symbolverstandnisses und die Umbesetzung des Begriffs der sinnlichen Reprasentation. Mit einem sinngeschichtlichen Zugang wird die reiche und wechselvolle Vorgeschichte rekonstruiert, die die Kritik der Urteilskraft zu allererst als die Antwort Kants auf ausstehende Probleme der sinnlichen Darstellung des Undarstellbaren verstehbar macht. (shrink)

German description: Wie wird das schlechthin Undarstellbare sinnlich darstellbar? Petra Bahr zeigt in ihren Studien zur historischen Semantik des Darstellungsbegriffs zwischen 1750 und 1800, dass diese Frage das 18.

Der erste der auf vier Bände angelegten Sichtungen der Bestimmung,Leben' stellt in chronologischer Folge wichtige Grundkonstellationen des Begriffsfeldes Leben von Aristoteles bis Schelling vor. Exemplarisch wird herausgearbeitet, wie in der europäischen Kulturgeschichte vom Leben geredet wurde, wann und weshalb der Lebensbegriff an Bedeutung gewann und warum die Rede vom Leben mit einer eigenen Konfliktgeschichte verbunden ist. Von besonderem Interesse sind dabei jene Diskussionen, die für christliche Traditionen direkt oder latent relevant wurden. Damit soll den Lebensdiskursen innerhalb der bioethischen Debatten ein (...) diese anregendes Gegengewicht gegeben werden. Denn um entscheiden zu können, was zum Wohl von Lebewesen mit Lebendem getan und gelassen werden sollte, dürfte hilfreich sein, zu klären, was genau gesteigert, geschützt, renaturalisiert, kultiviert oder in Frieden gelassen werden soll. Mit Beiträgen von:Petra Bahr, Christoph Ellsiepen, Matthias Freudenberg, Gerald Hartung, Christina Hoegen-Rohls, Tom Kleffmann, Dietrich Korsch, Christof Landmesser, Christoph Markschies, Peter McLaughlin, Jörn Müller, Hanns Nissing, Enno Rudolph, Stephan Schaede, Konrad Schmid, Christian Senkel, Joachim von Soosten, Philipp Stoellger. (shrink)