O estudo filosófico da ética sobre as interações entre os seres humanos e as tecnologias que empregam a Inteligência Artificial se tornou um tópico popular e importante como nunca antes. O estudo dos problemas que concernem essas interações justifica-se por conta das transformações tecnológicas pelas quais as sociedades humanas têm passado, e que ainda podem acarretar profundas mudanças legais, políticas e sociais. O artigo tem como objetivo principal identificar o papel da ética, enquanto disciplina filosófica, com relação ao recente e (...) promissor domínio de investigação sobre a ética da Inteligência Artificial. Após apresentar a posição do filósofo Peter Railton na ética aplicada à Inteligência Artificial, o artigo reconstitui as suas explicações na ética normativa e na metaética. Ao ilustrar as conexões entre a ética aplicada à Inteligência Artificial e a teoria moral, o artigo argumenta que o papel da ética na ética da Inteligência Artificial pode ser explicitado com o auxílio da engenharia conceitual. Essa abordagem mostra que conceitos como ‘agente’ e ‘interesse’, que são cruciais para a ética, como pode ser visto nas explicações de Railton, não devem ser pensados exclusivamente pela ética, ou mesmo somente pela filosofia, mas necessitam ser informados pelas ciências naturais e humanas. O artigo enfatiza a necessidade de realizar a tarefa filosófica de pensar a ética para além da ética, em um contexto interdisciplinar capaz de lidar com os complexos problemas práticos que impactam as sociedades humanas. (shrink)

O artigo tem como objetivo responder como um cognitivista moral pode aceitar o experimento de pensamento da Terra Gêmea Moral sem aceitar o Cognitivismo não-descritivista de Terence Horgan e Mark Timmons. A fim de oferecer a resposta almejada, serão expostas as conclusões semânticas que esses filósofos extraem da versão desse experimento de pensamento que se aplica ao realismo moral naturalista de Peter Railton. Será proposto que mesmo que um defensor do cognitivismo moral descritivista, como Railton, aceite a objeção de Horgan (...) e Timmons, e abandone o realismo moral naturalista, ele não precisa aderir à teoria metaética do Cognitivismo não-descritivista e à sua ontologia moral antirrealista. Ele tem como saída aderir ao Cognitivismo não-realista de Derek Parfit, que, conforme será argumentado, possivelmente é uma teoria metaética superior ao Cognitivismo não-descritivista. (shrink)

Resenha do livro: BAUM, Matthew L. The Neuroethics of Biomarkers: What the Development of Bioprediction Means for Moral Responsibility, Justice, and the Nature of Mental Disorder. Oxford: Oxford University Press, 2016, 206p. ISBN: 9780190236267.