Si loin que l’on puisse mener la description des comportements religieux des humains, l’analyse des comment et leurs attitudes ne répond pas toujours à la question du pourquoi. C’est dans ce double contexte pluraliste que se pose la question du juste sens à donner au concept de religion. Car l’expérience quotidienne des médias, comme de la lecture d’ouvrages philosophiques, apologétiques, théologiques et autres, révèle que des mots comme religion, divin, sacré, sont lestés de sens multiples et souvent contradictoires. Il paraît (...) donc indispensable de préciser les notions que nous utilisons dans l’analyse du fait religieux, et de prendre en compte le lieu où se situe le discours : histoire, sociologie, philosophie, théologie. Car plus les voies sont multiples pour appréhender le religieux, plus il faut préciser les mots et la chose : toutes exigences auxquelles se soumet Michel Meslin.As far back as we can take the description of the religious behavior of human beings, the analysis of the how and their attitudes does not always answer the question of why. It is in this twofold context that the question arises of the exact meaning to be given to the concept of religion. The daily experience of the media, as well as the reading of philosophical, apologetic, theological, and others works, reveal that words like religion, divine, and sacred, are weighed down by multiple and often contradictory meanings. Thus, it appears indispensable to specify the notions that we use in the analysis of the religious fact, and to take into consideration where the discourse is situated: history, sociology, philosophy, or theology. The more ways there are to grasp the religious phenomenon, the more precise we must be in the words we use about it, requirements with which Michel Meslin has rigorously complied. (shrink)