This publication is an appreciation of the natural philosophy and epistemology of the philosopher Grete (Henry-)Hermann. A student of the mathematician Emmy Noether and the philosopher Leonard Nelson, she was one of the early interpreters of quantum mechanics. Werner Heisenberg memorialized her in his book "The Part and the Whole". For the first time, her writings on natural philosophy and epistemology are collected in one volume. An extensive introduction by various authors introduces the work of Grete (...) Henry-Hermann. This edition is supplemented by excerpts from correspondence on natural philosophical and epistemological topics, including correspondence with Carl Friedrich von Weizsäcker, Werner Heisenberg, and Gustav Heckmann. Contents ● Grete Henry-Hermann's contribution to the interpretation of quantum mechanics ● Grete Henry-Hermann's work on the relationship between modern physics and transcendental philosophy ● Grete Hermann's dissertation: The Question of the Finitely Many Steps in the Theory of Polynomial Ideals (1925) ● Discussions on the question of free will and the significance of behavioral research for the critique of reason ● Excerpts from correspondence from 1925 to 1982. (shrink)

Sehr verehrter Herr Professor! Ihrem Buch über die Prinzipien der Quantenmechanik verdanke ich das Verständnis für die Geschlossenheit und Schönheit dieser Theorie, einer Schönheit, die, wie mir scheint, in der abstrakt symbolischen Art Ihrer Darstellung überhaupt erst richtig zur Geltung kommt. Die starken Anregungen, die ich von Ihnen erhalten habe und für die ich Ihnen dankbar bin, haben zugleich in mir den Wunsch geweckt, Ihre Meinung über einige Gedankengänge kennen zu lernen, die sich mir beim Studium der Quantenmechanik mehr und (...) mehr aufgedrängt haben. (shrink)

Lieber Herr Weizsäcker! Wo Sie sich jetzt zur Zeit der Semesterferien aufhalten, weiss ich zwar nicht. Aber ich hoffe, dass Ihnen von Ihrer Leipziger Wohnung Post nachgeschickt wird und dass Ihre Leipziger Adresse noch die alte ist, die ich vom Sommer her kenne. Immerhin sind das einige Unsicherheitsfaktoren und ich bitte Sie daher, mir eine Postkarte zu schreiben, wenn dieser Brief Sie erreicht und Sie nicht gleich dazu kommen, auf meine physikalischen Fragen einzugehen.

Erlauben Sie bitte, dass ich Ihnen, mit Hilfe eines Durchschlags, beiden gemeinsam für den Brief von Herrn Scholz und die von ihm mir übersandte Arbeit von Herrn Kratzer danke. Ich habe die Arbeit mit grossem Interesse gelesen – auf einige inhaltliche Schwierigkeiten, die sie mir macht, will ich nachher noch eingehen –, und fände es sehr schön, wenn diese Überlegungen zu den Einstein-Schrödingerschen Bedenken im September in unserem Kreis diskutiert werden. Ich danke Ihnen, Herr Kratzer, also herzlich für Ihre Bereitschaft, (...) ein Referat für unsere Tagung zu übernehmen, und bitte Sie, mir möglichst bald und möglichst genau mitzuteilen, wie Sie Ihr Thema formulieren möchten. (shrink)

Lieber Gustav! Dank für Deinen Brief! Sehr gern bleibe ich mit im Gespräch, schon an sich, weil’s interessant ist, und um so mehr, wenn’s zusätzlich dem Vorwort von Band VIII dient.

Grete Hermann, Zum Vortrag Schlicks: //342// Das naturphilosophische Problem, das mit der Quantenmechanik gestellt ist, läßt sich durch zwei Paare von Sätzen charakterisieren, die in Schlicks Ausführungen aufgetreten sind, ohne daß allerdings der zwischen den Sätzen jedes Paares anscheinend vorliegende Widerspruch hervorgehoben, geschweige denn aufgelöst worden ist: 1a. Die Unbestimmtheitsrelationen bezeichnen keine nur subjektiven Schranken der möglichen Beobachtung derart, daß physikalisch reale Merkmale eines Systems unbeobachtbar wären.

//718// Das physikalische Ergebnis der Quantenmechanik, von dem die Erschütterung altgewohnter naturphilosophischer Auffassungen, insbesondere der Kausalvorstellungen ausgeht, besagt, daß der Vorausberechnung künftiger Naturvorgänge eine scharfe, unüberwindbare Schranke gezogen ist. Die Idee des LAPLACEschen Dämons, der den augenblicklichen Zustand der Natur vollständig kennt, sämtliche Naturgesetze überschaut und auf Grund dieser Kenntnis den zukünftigen Gang der Ereignisse vorhersagen kann, verliert damit jede Anwendung auf die Natur. Und doch war diese Idee nur der Ausdruck der Überzeugung, daß jedes Naturgeschehen in allen seinen Zügen (...) durch vorangehende Ereignisse verursacht worden ist und daher für einen der Naturgesetze Kundigen aus diesen Ursachen vorausberechenbar sein müsse. (shrink)

Using the volume of her works and correspondence recently edited by K. Herrmann, I assess the significance of Grete Hermann's work.

Sehr geehrte Frau Henry-Hermann. In Fortsetzung meiner vor zwei Jahren erschienene[n] Studie über die geschichtliche Entwicklung der Quantenmechanik arbeite ich jetzt an einer Arbeit, die die begriffsgeschichtliche Entwicklung der Interpretationen dieser Theorie zum Thema hat.

Die moderne Entwicklung der Physik hat das naturphilosophische Problem der Möglichkeit und der Voraussetzungen der Naturerkenntnis in neuem Licht erscheinen lassen. Sah es in den Zeiten der klassischen Theorien vielfach so aus, als stehe die Physik auf dem festen Boden der Beobachtung und bahne sich von dort aus den Weg zum kausalen Verständnis des Beobachteten, so zeigte sich mehr und mehr, daß nicht nur in dieser Richtung Probleme liegen. Mit der Entwicklung der Theorien wurden vielmehr von neuem die Grundlagen problematisch, (...) die, wie es bis dahin schien, der physikalischen Forschung die Voraussetzungen und die Stellung der Aufgabe als sicheren Ausgangspunkt geboten hatten. (shrink)

Die Ringbereiche, in denen die in der vorliegenden Arbeit auftretenden Ideale definiert sind, sollen Polynombereiche sein. Ein Ideal soll gegeben heißen, wenn eine Basis des Ideals bekannt ist, es heißt berechenbar, wenn sich eine Basis berechnen läßt. In dieser Arbeit soll es sich darum handeln, die für ein gegebenes Ideal m charakteristischen Ideale und Polynome zu berechnen.

SOMMAIRE. – Gette étude montre comment, malgré les changements qu’elle a introduits, la physique moderne rnaintient certaines idées fondamentales de la physique classique. Sacrifiant beaucoup de l’idéal d’une physique mécaniste, elle reste pourtant liée a cette thèse de Kant, que les formes de l’intuition et les catégories sont les suppositions nécessaires de la connaissance de la nature.

Der fruchtbare Fortschritt naturphilosophischer Untersuchungen war von jeher davon abhängig, daß die in der Entwicklung der physikalischen Theorien auftauchenden philosophischen Schwierigkeiten im engen Kontakt mit den physikalischen Erwägungen bearbeitet werden – eine Bedingung, die bei der heute weithin eingerissenen Entfremdung zwischen Physik und Philosophie um so schwerer erfüllt wird, als sie ein wechselseitiges Verständnis zwischen den Vertretern beider Forschungsgebiete voraussetzt.

Diese Arbeit ist den Bedenken gewidmet, die von seiten der Quantenmechanik gegen das Kausalgesetz erhoben werden.

//211// Eine gründliche Auseinandersetzung der nativistischen mit der empiristischen Theorie ist kürzlich erschienen in dem Werk von HILLEBRAND über die Gesichtsempfindungen. HILLEBRAND geht hier ausführlich ein auf einen Einwand, der im Vorigen gegen den Nativismus geltend gemacht worden ist. Wir haben uns darum hier noch mit HILLEBRANDs Argumentation auseinanderzusetzen.

Grete Hermann beginnt ihre wissenschaftliche Karriere in Göttingen. Bei Emmy Noether studiert sie Mathematik und bei Leonard Nelson Philosophie. Ihre philosophischen Arbeiten stehen in der Tradition der Kant-Fries’schen Philosophie, zu deren Grundforderungen es gehört, der Philosophie mathematische Strenge zu verleihen.

Liebe Grete, hier mein Briefwechsel mit Lorenzen mit der Bitte, ihn mir baldigst zurückzuschicken, da ich ihm auf seinen letzten Brief noch nicht geantwortet habe.

Sehr verehrte Frau Professor! Für Ihr ausführliches Schreiben vom 23. März bin ich Ihnen sehr zum Danke verbunden. Ich glaube, dass ich jetzt Ihre Gedankengänge nachvollziehen kann. Trotzdem kann ich noch nicht alle Ihre Behauptungen akzeptieren. Wenn Sie erlauben, würde ich, um Missverständnisse zu vermeiden, einfach den Gedankengang auf English niederschreiben, ungefähr so, wie ich es im Manuskript reinschreiben würde. Bitte, teilen Sie mir mit, ob ich Ihre Ausführungen richtig darstelle. In deutscher Sprache werde ich meine Zwischenbemerkungen bringen.

Liebe Frau Henry! Soeben bekomme ich Ihren Brief, Die Freude, die mir Ihre Ankündigung macht, veranlaßt mich, Ihnen sofort zu antworten. Sie wissen wohl, daß ich seit Jahren wünsche, Sie möchten Ihre philosophischen Arbeiten fortsetzen und möchten die dafür notwendige Muße finden. Ich weiß nicht, ob Sie wissen, daß ich Sie mehrfach für philosophische Lehrstühle, über deren Besetzung ich unter dem Gesichtspunkt der Naturphilosophie gefragt worden bin, vorgeschlagen habe.

Liebe Frau Henry! Herzlichen Dank für Ihren Brief und für die beiden Artikel Sie sind der erste Mensch, der es meiner Kenntnis nach erreicht hat, dass die Resolutionen in extenso abgedruckt wurden, und ich bin sehr froh, dass es an dieser Stelle gerade geschehen ist. Ich habe mich übrigens mit hiesigen physikalisch-mathematischen Studienräten verabredet, einmal an ihrem Unterricht teilzunehmen und dann das Problem der Stoffbeschränkung in der Physik mit ihnen zu besprechen.

Liebe Frau Henry! Auf Ihren Brief antworte ich sofort. Ihren gemeinsamen Brief an Herrn Picht und mich habe ich freilich immer noch nicht beantwortet, aber dazu braucht es mehr Gelassenheit, als mir im Moment eine etwas mir über den Kopf wachsende Reisetätigkeit gelassen hat. Nun aber zu Ihren praktischen Fragen.

Mrs. G. Henry, former Miss Hermann, has been a student in my department at Goettingen University. She has got a Ph. D. degree in 1925, talking Mathematics as chief subject, and Physics and Philosophy in addition. In the same year she passed the state examinations for teachers license in the same subjects.

Liebe Grete! Ich danke Dir herzlich für die Zusendung Deiner Arbeit. Studieren kann ich sie nicht in meinem jetzigen Tageslauf. Und da das Obenhinlesen hier sinnlos ist, lasse ich sie liegen bis zum Januar, da habe ich etwas Zeit. Jetzt nur ein paar Worte über Heisenbergs Urteil. Ich sprach ihn vorgestern über eine Stunde.

Liebe Frau Henry, An unsere Unterhaltung an dem Sonntag Abend in Frankfurt möchte ich eine kleine Bemerkung anknüpfen. Sie meinten, wenn ich Sie recht verstanden habe, der Vorwurf, den Fries und Nelson gegenüber Kant erheben, dass er von der Apriorität auf die Idealität schliesse, sei nicht berechtigt; es werde dabei die Stelle bei Kant nicht richtig interpretiert, wo er sagt „Es sind nur zwei Fälle möglich, unter denen synthetische Vorstellung und ihre Gegenstände zusammentreffen … können. Entweder wenn der Gegenstand (...) die Vorstellung, oder diese den Gegenstand allein möglich macht.“. (shrink)

Auf Ihren Brief vom 12. Juni, den ich mit vielem Interesse gelesen habe, sollten Sie schon längst eine Antwort von mir haben. Ein Argument für die Beantwortung hatte ich auch längst bereit. Doch da Sie des Näheren auf den Entwicklungsgang der Kantischen Philosophie zu sprechen kommen, wollte ich mir hierüber erst einiges in der Literatur ansehen. Das aber wurde durch etliche verschiedene Obliegenheiten verzögert, und so komme ich erst jetzt, nach einigen Monate[n] dazu, Ihre Ausführungen zu beantworten.

Liebe Grete Herrmann, besten Dank für Ihren Brief vom 19.5! Auch ich freue mich, Sie auf dem Pariser Kongreß zu sehen; wahrscheinlich werde ich auch an der vorangehenden Positivistentagung teilnehmen, also schon am 29.7. in Paris sein. Es interessiert mich, diese antimetaphysischen Metaphysiker einmal aus der Nähe zu beobachten. Ich werde sehen, es so einzurichten, daß ich eventuell auch nach dem Hauptkongreß noch einige Tage in Paris sein kann, um die von Ihnen angeregten Diskussionen mitzuführen. Jedenfalls hoffe ich auf (...) einige gründliche Gespräche mit Ihnen. (shrink)

Liebe Grete Hermann, da ich wegen Ihres hiesigen Vertrages mit mehreren Instanzen in Beziehung treten muß, wäre eine baldige Formulierung des Themas erwünscht.

Lieber Herr Bernays! Das Datum Ihres Briefs liegt in einigen Tagen ein Vierteljahr zurück. Es ist schandbar, dass ich noch nicht auf Ihre erstattete Kritik, für die ich Ihnen sehr dankbar bin, eingegangen bin. Nun aber endlich!

Ich wollte hier versuchen[,] mit dem Physiker Niels Bohr Fühlung zu bekommen. Meine Arbeit kommt jetzt bald heraus. Das erste Exemplar habe ich mir vom Buchdrucker, der es vorweg hat einbinden lassen, hierher bestellt, um es Bohr zu geben. Es schien erst schwer, an ihn heran zu kommen, er ist sehr beschäftigt, hat keine Sprechstunde und keine regelmäßigen Vorlesungen oder Seminare, nach denen man ihn abfangen kann.

Ich habe hier eine philosophische Diskussion vor mit Dubislav und seinen Schülern. Das sind so Philosophen, die wo[hl] nicht an die Vernunft glauben, sondern nur ihren Sinnen trauen wollen. Da werde ich versuchen, ihnen von meinen Leipziger Ergebnissen zu erzählen, und darüber hinaus, was es mit der Vernunft und ihrer Erkenntnis vom Kausalgesetz auf sich hat.

Um die Bemühungen unseres Gesprächs vom vorigen Freitag so weit wie möglich auszunutzen und fruchtbar zu machen, will ich versuchen, zunächst noch einmal die Punkte, über die wir einig waren, festzuhalten und zu formulieren. Es liegt mir daran, dass Sie sowohl wie ich eine Kontrolle darüber haben, dass wir nicht – veranlasst durch Unklarheiten im Ausdruck – einander Zugeständnisse machen an Stellen, die in Wahrheit schon die Quellen für das spätere Auseinandergehen unserer Meinungen enthalten. Erst die Aufdeckung dieser Quellen wird (...) zu einer ernsthaften Bereinigung dieser Gegensätze führen können. Ich bitte Sie daher um die Geduld, noch einmal nachzuprüfen, ob bei unserer Besprechung etwas herausgekommen ist, und wenn ja, was. Tun Sie es bitte als Privatmensch und nicht unbedingt als Bohr-Schüler; wir werden in der Klärung unserer Fragen weiter kommen, wenn Sie an Punkten, wo Sie von Bohrs Auffassung abweichen, Ihre eigene Meinung vertreten. (shrink)

Um an den Schluss ihres Briefes zuerst anzuknüpfen: Viele gute Wünsche zur Verlobung und der bevorstehenden Ehe. Möge sie sich für die Wissenschaft u[n]d Sie beide als fruchtbar und kraftspendend erweisen! Grüssen Sie bitte auch ihre Braut von mir.

Lieber Vincent! So – die naturphil. Tagung liegt tatsächlich hinter mir und hat stattgefunden, in mancher Hinsicht bescheidener als der ursprüngliche Plan, der beim Kartoffelpufferbacken entstand.

Lieber Herr Bernays! Soviel ich weiss, habe ich Ihnen noch von Bremen aus geschrieben, dass die geplante naturphilosophische Zusammenkunft doch wieder von den Pfingstferien auf den September verlegt werden musste. Es steht nun so, dass die Aussichten, Anfang September zusammenzukommen[,] im Ganzen so günstig sind, dass wir diesen Termin festlegen und die Teilnehmer der Tagung bitten können, fest mit diesem Zeitpunkt – wir denken vom 5. September bis zum 7. oder 8. – zu rechnen. Von Ihnen habe ich zwar noch (...) nicht gehört, ob Sie im September kommen können. Ich hoffe es aber sehr, dass es gehen wird, und ebenfalls, dass Sie einverstanden sind, nach Heidelberg zu kommen. (shrink)

Hier ist das Semester zu Ende, Heisenberg ist für einige Wochen fort. Die Diskussionen mit ihm sind also erst mal abgebrochen. In der vorigen Woche haben wir sie noch intensiv geführt, von beiden Seiten mit der Absicht, einen gewissen inhaltlichen Abschluss zu erzwingen. Einigermaßen ist das auch gelungen, wenn wir auch nicht einig geworden sind über das ganze Kausalproblem, so doch anscheinend über die physikalischen Fragen, die damit zusammenhängen.

Meine Arbeit hier hat zu einem wirklichen Abschluss geführt. Die langen Diskussionen mit Heisenberg haben mit einer vollständigen u. – davon bin ich jetzt überzeugt – sicher freundlichen Einigung über die Situation in der Quantenmechanik geendet. Dass es möglich ist, einen solchen Streitfall auszutragen, bis die Wahrheit ans Licht tritt und entscheide[t], das ist mir – so sehr ich für jeden Streitfall grundsätzlich diese Möglichkeit voraussetze – in jedem Fall, wo es wirklich gelingt, von Neuem ein so befreiendes und beglückendes (...) Erlebnis, dass es mich stark erfüllt. (shrink)

Die Quantenmechanik habe ich auch nur begriffen, weil ich sie und ihre naturphilos. Hintergründe mit Heisenberg mündlich bearbeiten konnte.

Mit meiner Quantenmechanik Arbeit bin ich erstmal fertig. Ich habe sie heute Heisenberg geschickt, den ich ja im Januar in Leipzig sehe. Vielleicht liest er etwas darin und ich kann noch von ihm profitieren. Prof. Krueger, der Mann, wo meinen Leipziger Vortrag – in der – Deutschen Philosophischen Gesellschaft – organisiert hat, hat mir schreiben lassen.

Heisenberg sitzt mir stark auf der Pelle. Vielleicht behält er recht. Ich verstehe seine Gedankengänge immer besser, aber überzeugt bin ich noch nicht. Es ist z. Zt. schwierig, anstrengend und schön. – Vorgestern hielt Fritz Hund einen naturphilosophischen Vortrag vor einer phil. Gesellschaft. Das ist auch einer der theoretischen Physiker – jetzt hier Prof. – ich kannte ihn schon in Göttingen als Assistent von Born, hier [habe] ich auch ein paar Mal mit ihm über meine Arbeit disku[tiert.] Es geht lange (...) nicht so gut wie bei Heisenberg. (shrink)

Ihrem physikalischen Beispiel bin ich heute morgen nicht gewachsen gewesen. Ich bitte, noch einmal repetieren zu dürfen.

Heute früh besuchte uns hier Fräulein Trude Czepka aus Brünn. Sie kam im Auftrage von Herrn Professor Dr. Adolf Plachý und wollte Ihnen eine Bestellung ausrichten.

Kapitel I: „Wahrnehmung“ und „Erfahrung“ werden unterschieden. Erfahrung läßt sich in Urteilen formulieren, ist aber, obwohl dem Bewußtsein als Ganzes gegeben, logisch betrachtet bereits das Ergebnis einer Konstruktion, das der unmittelbaren sinnlichen Gewißheit entbehrt. Wahrnehmung widersetzt sich der adäquaten Formulierung in einem Urteil; sie hat unmittelbare Gewißheit, aber nur für die Zeit des Wahrnehmungsaktes selbst.

Die vorliegende Abhandlung ist wohl die erste Schrift von philosophischer Seite, die zur Verarbeitung der erkenntnistheoretischen Konsequenzen der Quantenmechanik einen positiven und unanfechtbaren Beitrag liefert. Sie erreicht dieses Ziel, indem sie ein Einzelproblem bis auf den Grund verfolgt. Die Quantenmechanik behauptet die Unmöglichkeit einer Voraussage gewisser Ereignisse.

Liebes Fräulein Hermann! Haben Sie vielen Dank für die Übersendung Ihres Aufsatzes. Ich schicke ihn mit [der] gleichen Post zurück.