Cet article se demande si un dialogue entre la civilisation chinoise et Leo Strauss est possible et à quelles conditions. Il décrit le contexte d’introduction de Strauss en Chine, en se concentrant sur Liu Xiaofeng, l’un des straussiens les plus influents de la Chine contemporaine. L’analyse de son interprétation de la critique straussienne de la modernité occidentale fait ressortir deux distorsions fondamentales : là où Strauss considérait l’« enseignement tyrannique » comme quelque chose de théorique, Liu en fait un plan (...) d’action politique ; au lieu de reconnaître la modernité des bases idéologiques de l’État fondé par Mao Zedong, il les interprète au crible de la tradition. Cette double déformation contredit l’intention de Strauss en tant que philosophe zététique et socratique. (shrink)

This article tackles the political implications of Reinhart Koselleck’s first work, Kritik und Krise, re-questioning its relationship to the ‘Enlightenment’ and the ‘Counter-Enlightenment’. Rather than establishing the semantic contents of this pair of antonymic concepts in an abstract way, I believe that we must study the concrete uses to which they are put, that is, the discursive strategies of the actors themselves showing, in each case, the specific adversaries against whom they are mobilized and the specific ends to which they (...) are used. The goal of the present essay is to understand whether the early Koselleck belonged to the tradition of the Enlightenment or the Counter-Enlightenment in the specific context of post-War West Germany intellectual debates. By locating Kritik und Krise in the controversies relating to the political identity of the new German Federal Republic, I show that he was not, in the 1950s, a representative of Cold War Liberalism or anti-totalitarianism but, rather, oscillated between different conservative positions (‘Traditional’ conservatism and ‘Conservative Revolution’) that were typical of the post-War period and, in large measure, hostile to the Enlightenment legacy. (shrink)

Many recent attempts to define the current historical period presuppose a crisis of historical consciousness. Concepts such as ‘postmodernity’ or ‘posthistory’ entail the idea that the period is ch...

Résumé Partant du principe que les raisons de la politisation (ou non) de la référence théorique « Leo Strauss » ne peuvent être élucidées qu’en considérant ensemble les écrits du philosophe et les processus de réception dont ils font l’objet, cette contribution propose quelques éléments de biographie intellectuelle, distinguant six « séquences » puis elle met en lumière l’aspect « polyphonique » de l’oeuvre straussienne, semblant autoriser les lectures les plus contradictoires. Suit une exposition de deux paradigmes opposés de réception (...) : la réception étatsunienne, rythmée par les polémiques depuis les années 1980, la réception française, assez consensuelle. À la fin du texte, nous tentons d’expliquer comment Strauss a pu devenir une figure canonique en France dans le contexte du « retour de la philosophie politique » des années 1980-1990. (shrink)