분석철학은 오랫동안 철학사와 불편한 관계를 형성해왔다. 분석철학자들은 종종 철학사를 경멸하거나 무시한다. 분석철학자들은 흔히 철학과 철학사를 구별하고, 진정한 철학을 하는 데에는 철학사가 필요 없다고 주장한다. 반면에 철학사가 관점에서 볼 때 분석철학은 철학사에 종속적인 것으로 보일 수 있다. 분석철학은 그 자체가 역사적 전통인데, 이 전통은 그저 어쩌다 지금 지배적 전통이 되었을 뿐이다. 따라서 철학사가 관점에서 보면, 분석철학도 철학사에 의존할 수밖에 없다.BR 이 논문은 분석철학과 철학사의 이른바 이러한 긴장이 가짜임을 밝히고, 철학사가 분석철학을 하는 데 유용한 도구일 수 있으며, 분석철학도 철학사에 기여할 수 있다고 (...) 주장한다. 그러나 그 전에 역사배격증이라는 비난을 초래한 분석철학의 일반적 분위기를 살피고, 역사배격의 근거로 작용한 논증들을 살핀다. 그런 다음 철학과 철학사의 관계에 대한 역사주의자들의 견해를 소개하는데, 글로크(H.-J. Glock)에 따르면, 이 역사주의는 세 가지 유형, 즉 본래적 역사주의, 도구적 역사주의, 약한 역사주의로 분류된다. 이 중에서 글로크는 본래적 역사주의와 도구적 역사주의를 거부하고, 약한 역사주의를 제시한다. 필자는 본래적 역사주의와 도구적 역사주의에 대한 글로크의 비판을 승인하지만, 그의 약한 역사주의 보다는 좀 더 강한 형태의 역사주의가 필요하다고 주장할 것이다. 결론적으로 필자는 실제적 차원에서 철학을 하는 데 철학사가 반드시 필요하며, 분석철학과 철학사의 관계도 대립이나 긴장이라기보다는 상호보완적 관계에 있다고 주장할 것이다. (shrink)

전통철학, 특히 이른바 분석철학에서는 개념적 분석에 관한 논쟁들에서 전형적으로 “직관”에 호소해왔다. 그래서 분석철학자들은 자신들의 철학논증들에서 직관을 사용하는 것이 일반적이며, 직관을 중요한 증거의 원천으로 간주해왔다. 예를 들어 지식에 대한 전통적 분석에 대해 이의를 제기했던 게티어(E. Gettier)는 어떤 사람이 정당화된 옳은 믿음을 가졌지만 지식을 가졌다고 볼 수 없는 두 개의 반대사례를 제시했는데, 이때 게티어가 호소한 것이 바로 “직관”이었다. 이런 식으로 분석철학자들은 특수 사례나 시나리오들에 관해 선이론적 “직관”에 호소한다.BR 그런데 21세기 들어와 철학에서는 “실험철학”(experimental philosophy)이라 불리는 새로운 운동이 일어났다. 실험철학은 실험심리학 같은 사회과학의 방법을 (...) 사용하여 사람들이 철학적 문제들에 관해 생각하는 방식을 설문조사를 통해 조사한 다음, 그러한 설문조사의 결과가 전통적인 철학적 논쟁들과 어떻게 관계가 있는지를 검토하는 운동이다. 대체로 실험철학은 출발 초기에는 전통적인 분석철학에 대해 부정적이거나 적대적 관계를 맺는 것으로 생각되었지만, 지금은 실험철학이라는 이름 아래 다양한 기획이 포함될 정도로 그 스펙트럼이 매우 넓다. 그럼에도 불구하고 실험철학자들이 수행한 연구의 폭과 그들의 핵심 방법론적 가정들은 그 동안 꾸준히 논란이 되어 왔다. 따라서 실험철학 운동 자체 및 그 운동이 추구하는 기획에 대해 다양한 반론이나 비판이 꾸준히 전개되어왔다는 것은 전혀 놀랄 일이 아니다.BR 이런 상황에서 최근 A. 카우피넨(A. Kauppinen)은 실험철학 운동에 대해 꽤 통렬한 비판을 전개했다. 그는 일반인들의 통속적 직관을 토대로 증거로서의 직관에 대해 회의적 주장을 펴는 실험철학 운동에 대해 피상적 직관(surface intuition)과 견고한 직관(robust intuition)의 구별을 통해 비판을 전개하였다. “견고한 직관에 의거한 논증”(argument from robust intuitions)이라고 부를 수 있는 그의 비판은 실험철학자들의 설문조사에서 드러나는 일반인들의 통속적 직관이 피상적 직관일 뿐 견고한 직관이 아니라는 데서 출발한다. 카우피넨에 따르면, 우리가 철학에서 필요로 하는 직관은 견고한 직관이며, 그래서 개념을 둘러싸고 벌어지는 철학적 논쟁은 실험철학자들이 지지하는 설문조사 방법을 통해 시험될 수 없다는 것이다.BR 이 논문은 실험철학에 대한 카우피넨의 이러한 비판이 과연 정당한지 검토해보려는 것이다. 그래서 먼저 철학에서 직관을 증거로 사용해온 관행에 대해 간단히 기술하고, 그러한 직관에 대한 실험철학자들의 경험적 시험의 사례를 제시한다. 그런 다음 카우피넨 비판의 기초가 된 피상적 직관과 견고한 직관의 구별을 설명한 뒤, 그의 견고한 직관에 의거한 논증을 제시한다. 그리고 마지막으로 그 논증을 통해 실험철학 운동을 비판하고 있는 그의 주장이 실험철학 운동 자체에 대한 비판으로서 얼마나 유효한지 비판적으로 검토할 것이다. 이 과정에서 필자는 그 동안 전개되어온 실험철학 기획의 다양성을 고려하여 극단적 실험철학과 온건한 실험철학을 구별한다. 그런 다음 카우피넨의 비판은 설령 정당하다 할지라도 극단적 실험철학에만 적용될 뿐이어서 실험철학 전체 기획에 대한 비판으로서 유효하지 못하다고 주장할 것이다. (shrink)