This text proposes some lines of reflection and action related to a project that links philosophy and childhood, whose pedagogical and investigative activity has been developed in the province of Córdoba, Argentina, for more than twenty-five years. To do this we recover an experience of workshops with children and adults, in a continuous process of reflection on childhood and how children think about themselves. That experience focuses on imagining a particular space and time – living together on an island where (...) adults cannot be found--and from there question the forms of decision making and participation – of political action – that children perform in the territories they inhabit. Here it is proposed that the circumstance of incompleteness regarding issues such as politics and sexuality encompass all age situations and, therefore, it is more appropriate to let ourselves be traversed by restlessness and doubt than to accept a preconceived world in which problems quickly find answers, and what you do not know or cannot be located in a fixed category is unknown, ignored, or remains hidden. We propose to start by not postulating any pre-conceived notions regarding childhoods--thinking of them as hypotheses with unexplored names, bodies and thoughts to get to know. Likewise, it is assumed that reflection on teaching practice relocates philosophy teachers as intellectuals who keep universal explanations in their “professorial pockets,” and reinvent themselves by dealing with specific problems, the small discoveries one makes through exchanges with others--those others that, as in the case of children, there is much to learn about and from. This is the ethical and political task that emerges from a continuous reflection on shared action. Welcome, then, to the island where everything is to be decided and participated in, the island of Serendipity. (shrink)

Tentant de rompre avec une représentation de la sérendipité comme produit du hasard et de la chance relatifs à « l’esprit scientifique », il s’agit ici d’analyser comment la sérendipité peut être le produit d’une concordance des « temporalités de champs » résultant d’une combinatoire de temps d’habitus, d’activité et d’institution propres à chaque champ. Ces temporalités de champs rythmant leurs luttes pour le monopole de la pratique scientifique, elles constituent un point de concordance entre champs à partir desquels s’agencent (...) les conditions de production et d’identification d’une découverte « par sérendipité ». Une telle approche a, au reste, l’avantage de combler un point aveugle de la littérature sociologique et de proposer une analyse structuraliste du processus de découverte scientifique permettant de l’appréhender comme « pratique coordonnée d’institution ». (shrink)

Dans certains récits poïétiques, des artistes trouvent par hasard au sein de leur expérience perceptive une solution à un problème de réalisation artistique en un moment imprévu, en un lieu inattendu, à la suite d’un temps devenu vacant par un retard ou une circonstance involontaires. De Léonard de Vinci à l’artiste surréaliste Max Ernst, sont analysées les relations entre ces temps vacants de diverses natures psychologiques et circonstancielles avec la capacité, qui leur succède, à saisir une sollicitation imprévue pour l’intégrer (...) à leur démarche artistique. Tournure stylistique et dramatique pour mieux faire ressortir l’instant fertile sérendipien? Rhétorique de l’ironie, qui retourne la durée morne en moment d’intense création? Repos nécessaire pour mieux aiguiser l’attention qui succède? Ou plongée dans l’inconscient riche d’images, qui souffle parfois des solutions époustouflantes de justesse? Ces moments vides, quelle qu’en soit la teneur, tiennent probablement un rôle plus soutenu qu’il n’y paraît dans la temporalité de la démarche sérendipienne chez nombre d’artistes. Aussi, même s’il n’est pas question ici de sacraliser leur activité, faut-il considérer leurs temps apparemment vides, comme une chance d’une possible sérendipité artistique. (shrink)

Les nombreux débats conflictuels entourant l’application du principe de grève de masse au sein du Parti social-démocrate allemand témoignent de la lente agonie des idéaux marxistes au sein de ce parti de masse. La fragile victoire des idéaux prônés par la faction radicale du Parti contre ceux des réformistes, entre 1900 et 1906, connaît un retour de balancier sans appel après la première révolution russe. De 1906 à 1910, la logique légalo-parlementaire allait progressivement devenir la seule voie légitime aux yeux (...) des dirigeants du Parti. Ce changement de tactique et de stratégie visant à conquérir le pouvoir, sera grandement contesté par plusieurs militants influents du Parti. Le conflit intellectuel entre Rosa Luxemburg et Karl Kautsky, qui éclata publiquement en 1910 alors que les mouvements contestataires en Allemagne étaient très forts, nous permet de comprendre, par l’analyse du discours de ces penseurs marxistes, les raisons qui conduisirent le SPD à ne pas appliquer la grève de masse. Ceci, alors qu’une motion favorable à ce principe avait été votée en 1905 lors du Congrès d’Iéna. Du point de vue pseudo-sérendipien qui était le sien, Luxemburg croyait fermement que la temporalité était favorable à l’application de la grève de masse. L’interprétation temporelle et électoraliste de Kautsky l’amènera plutôt à critiquer les effets pseudo-sérendipiens, non contrôlés par le SPD, entourant ce type d’action politique. (shrink)