As part of a more general project which consists in identifying the process by which the modern ontology of power and action came to replace the Aristotelian ontology of in-potency and act, this article questions some fundamental features of Aquinas’ use and reworking of the Aristotelian concepts of dunamis and energeia. First, I ask, how Aquinas can characterise God as being pure act and omnipotent at the same time given that for Aristotle pure act radically excludes all potency. It appears (...) that the Thomistic act not only admits potency-as-power, but also signifies the full power of being so that we can detect in Aquinas the conjunction in the first being - of power with being itself Second, I show how the symmetrical reinterpretation of the Aristotelian concept of in-potency comes to be modified by means of the concept - inherited from Neo-Platonism - of epitedeiotes. Thus understood as receptive capacity, in-potency no longer signifies the principle within each substance of its own proper and immanent act but rather its dependence on the first act, the primary being. In the end, the concept of potency is redistributed by Aquinas between the Creator’s full power of being, and the creature’s mere capacity for being. (shrink)

The following paper offers a brief discussion of Simplicius’ intriguing concept of “propensity” (epitedeiotes), an attempt to account for particularized qualities in terms congenial to a Neoplatonist. For although claiming to follow Aristotle, Simplicius ultimately explains the existence of particularized qualities in termsof a metaphysic of participation. Although his doctrine does not seem not have enjoyed much popularity in Late Antiquity, it will be adopted and expanded upon both late 13th century scholastic authors such as James of Viterbo who (...) see Simplicius’ theory as offering a philosophically rigorous equivalent to Augustinian seminal reasons. (shrink)

Cette étude est un commentaire du commentaire de Philopon au chapitre II 8 de la Physique, dans lequel Aristote, à l’issue de la discussion sur les causes, le hasard et la chance, énonce un certain nombre d’arguments visant à établir l’existence de la finalité dans la nature. Dans cette partie du commentaire, Philopon utilise différentes notions étrangères au texte aristotélicien, notions que l’article discute dans l’ordre dans lequel elles se rencontrent dans le commentaire, reliant ce qu’on lit dans les theoriai (...) avec ce qu’on lit dans les lexeis. Particulièrement intéressant, par exemple, est l’usage par Philopon de la notion d’ epitedeiotès ou l’identification de la providence naturelle avec la nature universelle. L’intention est à la fois de présenter la pratique exégétique de Philopon et de faire apparaître certaines innovations théoriques auxquelles le commentaire donne lieu. Ces deux lignes d’interprétation convergent dans l’idée que Philopon développe un aristotélisme vivant : les innovations conceptuelles, et même les critiques adressées à l’argumentation du chapitre, se fondent sur une adhésion à toutes les thèses fondamentales d’Aristote et sur le projet de les utiliser pour comprendre le monde et la nature. (shrink)