Abstract

Cet article a pour objet d'interroger la place singulière que Leibniz occupe dans l'histoire des conceptions du droit naturel. En effet, d'une part, Leibniz tâche de concilier le droit naturel moderne avec le droit naturel ancien, c'est-àdire de composer Grotius et Hobbes avec Aristote. D'autre part, il entreprend également de concilier l'idée d'un droit naturel rationnel avec la perspective religieuse de la Cité de Dieu d'Augustin. Qu'est-ce que le droit naturel moderne, comme droit subjectif, devient dans une doctrine qui en situe la reprise dans le contexte d'une réhabilitation du droit naturel ancien ou objectif? Mieux, qu'estce que le droit subjectif devient dans une conception du droit naturel qui entend ultimement — par delà la réhabilitation du droit objectif — réactiver la perspective théologique d'une justice divine universelle? Cette double interrogation suffit déjà à indiquer que si, dans ses premières formulations, le droit subjectif fut historiquement lié à une ontologie individualiste, sa reprise dans le cadre de la doctrine leibnizienne du droit naturel a une tout autre signification. This paper intends to question Leibniz's original position in the history of the conceptions of natural right. On the one hand, Leibniz tries to conciliate modern natural right theories with ancient natural right theories, i.e. the ideas of Grotius and Hobbes with those of Aristotle. On the other hand, he also endeavours to conciliate the notion of a rational natural right with the religious perspective of Augustine's City of God. Hence, two questions: what happens to modern natural right, as subjective right, when it is taken up within a doctrine that endeavours to rehabilitate ancient or objective natural right? Or rather, what happens to subjective right within a conception of natural right that eventually aims — beyond the rehabilitation of objective right — at the revival of the theological perspective of a universal divine justice? Though the first formulations of subjective right were historically connected to an individualistic ontology, the fact that this notion bears a quite different meaning within the Leibnizian theory of natural right is sufficiently declared by our twofold question.