Abstract

Paradoxalement, l’interprétation des Pensées de M. Pascal par Jean-Jacques Rousseau montre sa fécondité philosophique au lieu de l’écart maximal entre les deux penseurs : « injuste en soi » selon Pascal, « toujours bon » selon Rousseau, c’est pourtant l’amour de soi constitutif du « moi humain » dans les Pensées morales éditées par Port-Royal que Rousseau accueille et cultive en en inversant l’appréciation axiologique. Lu par Rousseau, Pascal n’est pas Fénelon ; il n’est pas non plus Nicole ; et à sa suite, l’on doit le lire en deçà de la distinction, si ordinaire aux moralistes, du bon amour de soi et du mauvais amour-propre. Rousseau nous y invite du moins, retenant de ces pensées que seul l’amour de soi porte à se connaître, c’est-à-dire à connaître le principe qui nous anime. En conséquence, seule la connaissance du principe d’union en quoi consiste, en son fond, « l’amour que l’on se doit à soi-même » porte à régler l’amour de soi constitutif de la modalité juste du moi, autrement dit celle du « moi commun ».Paradoxically enough, it is precisely where the gap between Jean-Jacques Rousseau and Pascal is widest that Rousseau’s interpretation of the Pensées de M. Pascal proves highly fertile philosophically speaking : the self-love that is described as that which constitutes the « human self » in the Pensées morales published by Port-Royal, this self-love which Pascal deems unjust in itself whereas Rousseau considers it always good, is in effect what Rousseau draws upon so as to reverse its axiological assessment. Read by Rousseau, Pascal is not Fénelon ; nor is he Nicole ; he must thus be read beyond the distinction between the good amour de soi and the bad amour-propre which is so commonplace among moralists. This at least is what Rousseau suggests that we do, by retaining as he does from Pascal’s moral thoughts the notion that only self-love can enable one to know oneself, through the knowledge of the principle one is animated by. Consequently, only the knowledge of the principle of union which « the love that one owes to oneself » fundamentally consists in can enable one to set the self-love that will constitute the just mode of the self, ie that of the « common self »