Abstract

Bien que John Stuart Mill et Jeremy Bentham aient été considérés comme d’illustres exemples de « Philosophes radicaux », leurs exigences en matière de réforme sociale et politique étaient basées sur des points de vue différents. Comparée à celle de Bentham, l’analyse de Mill concernant le principe d’utilité et de démocratie représentative présente certains traits « perfectionnistes » et « élitistes ». La présente étude se propose d’examiner ceci à la lumière de la réception et de la réponse de Mill aux idées de Bentham sur la politique. Bien que Mill fût, en partie, un partisan enthousiaste de Bentham, et qu’il lui attribuât le mérite de promouvoir les réformes juridiques et politiques, il semble avoir commencé, à partir de 1833, à évaluer ouvertement Bentham de façon critique. Ceci peut être perçu dans ses discussions et sa relation intellectuelle avec George Grote, qui était aussi un politicien et un historien utilitariste. L’accent mis par Mill sur le rôle essentiel de « l’éducation sociale du peuple » dans la promotion de l’esprit public fut développé dans des dialogues avec Grote et l’examen de ses études historiques. La présente étude conclut que Grote fit preuve de plus de sympathie envers Bentham que Mill, dans l’approche théorique aussi bien que dans l’approche pratique. Bien que tous les trois fussent vraiment dévoués à la même cause radicale, ils avaient toutefois des visions différentes de la crise de la démocratie parlementaire. L’examen du contexte de sa relation intellectuelle avec Grote fournit l’une des sources permettant de comprendre le défi jeté par Mill aux idées de Bentham relatives à la réforme politique.