Abstract

Les thèses dites de la “croissance endogène” mettent fort justement en avant le rôle clef d’un certain nombre de secteurs économiques dans le phénomène de croissance des revenus. Cependant, la modélisation qui s’y rattache conduit parallèlement à émettre un certain nombre de jugements normatifs erronés quant au rôle légitime de la puissance publique.En particulier, la structure même des modèles de croissance endogène interdit de rendre compte du caractère subjectif de la valeur et néglige les aspects profondément individuels de l’accumulation de capital. Par conséquent, elle ne s’intéresse qu’aux aspects matériels de cette dernière.Loin de justifier l’intervention publique en vue d’augmenter statistiquement le PIB, les connaissances apportées par la théorie autrichienne conduisent à préférer la propriété naturelle et la liberté de contracter qui en découle comme véritable moyen de faire croître, à un rythme soutenu, les capitaux matériels et immatériels des individus.The so-called theories of “endogeneous growth” rightfully emphasize the key role of some particular economic sectors in the process of income growth. However, their modelling leads to erroneous normative judgements in the rightful role of the government authorities.The very structure of endogeneous growth models makes it impossible to account for the subjective character of value and disregards the deeply individual aspects of capital accumulation. Consequently, it only takes an interest in its material aspects.Far from justifying public intervention in order to statistically increase the GDP, the basic tenets of the Austrian theory rather lead to prefer natural property and the freedom to contract that goes with it, as real means to have the tangible and intangible individual assets grow at a steady rythm.