Abstract

À partir de leur ressemblance formelle, on tend parfois à confondre le dialogue philosophique et la polémique. Dans les deux cas, plusieurs personnes font débat. Les idées de chacun se trouvent confrontées à celles des autres. L’objet n’est autre que l’examen et la remise en question des idées de départ. Dans l’un et l’autre cas, il s’agit de peser la pertinence de certaines représentations afin d’en mesurer la valeur de vérité. Cette confusion reste pourtant discutable. En dépit de lointaines et hypothétiques origines, il y a loin en effet du premier à la seconde, aussi bien dans l’intention que dans la mise en forme. Loin de l’idée d’échange réciproque ou de compréhension mutuelle, la polémique ne vise-t-elle pas prioritairement la réduction au silence de toute thèse divergente par l’usage de n’importe quel procédé rhétorique? Auquel cas, la polémique ne serait pas le prolongement exacerbé du dialogue, mais sa volonté de négation radicale. Si le dialogue semble le signe manifeste d’ouverture à la pensée de l’autre, la polémique exprime un refus radical d’en accepter jusqu’à l’examen.