Abstract

En De Oratore y otros escritos, Cicerón critica la retórica de los estoicos. Afirma que su elocuencia es “confusa, oscura, árida y cortada” y que sus tratados de retórica sirven más “para aprender a callar” que para aprender a hablar persuasivamente. ¿Qué decían los estoicos de la retórica para que Cicerón tenga sus preceptos en tan baja estima? En este trabajo exploro el problema, con miras a entender los fundamentos psicológicos y epistemológicos de la concepción estoica de la retórica y contrastarlos con los de la retórica ciceroniana. En mi opinión, la disputa reza, más que sobre cuestiones de estilo, sobre la validez de la convicción que se produce por vías alternas a la argumentación racional o lógica . Dicha convicción es indeseable para los estoicos; para Cicerón, necesaria y conveniente.In De Oratore and other works, Cicero criticizes the rhetoric of the stoics. He claims that their eloquence is “obscure, dry and excessively brief” and their treatises on rhetoric are more useful to “learn how to be silent” than to learn how to speak persuasively . What did the stoics say about rhetoric so that Cicero holds their precepts in such low esteem? In this paper I attempt to clarify the psychological and epistemological presupposition that underlie the Stoic conception of rhetoric, in order to compare them with those behind Ciceronian rhetoric. In my opinion, rather than a controversy on matters of style, the dispute concerns the validity of a conviction gained through means other than rational or logical argument . Such conviction is undesirable for the stoics; for Cicero, it is rather necessary and convenient