Abstract

RésuméDans l'article qui précède, l'auteur s'efforce, à l'intention surtout de ceux qui enseignent les Eléments, de mettre en lumière la signification et l'importance de deux ouvrages concernant la géométrie. Le court écrit de M. G. Bouligand fait apparaǐtre la structure algébrique et logique de cette science et présente une ȧxiomatique introduisant les notions d'ensemble et de groupe de transformation. Ainsi s'élabore une classification progressive des problèmes selon le genre des solutions qui leur conviennent. Le livre beaucoup plus étendu de M. F. Gonseth analyse les aspects intuitif, expérimental et théorique de ce qui constituait l'élémentaire dans les traités classiques, puis expose les recherches suscitées par le postulat d'Euclide qui ont amené au développement de la méthode axiomatique. Le triomphe de l'atomisme, découvrant un monde où les notions élémentaires de la géométrie ne s'applíquent plus intégralement, vient rendre plus aigu encore le problème du fondement de la vérité géométrique et celui de la nature de l'espace. Grǎce à l'introduction de notions telles que celle de correspondance schématique et celle de modèle, la géométrie apparaǐt comme une science rationnelle en évolution et à laquelle l'axiomatique sert de critère. Mais bien loin de présenter les caractères d'une pure rationalité, cette axiomatique retient certaines données intuitives, měme dans son application aux géométries non euclidiennes; elle organise un contrǒle de nos intuitions les plus élémentaires les unes par les autres, et assure par leur intermédiaire la portée expérimentale et la cohérence de la géométrie. On assiste ainsi à une véritable mutation de l'élémentaire; mais celle‐ci n'est pas due au hasard. La méthode qui a présidé à cette transformation, dont les étapes historiques sont décrites, est clairement dégagée et il est visible qu'elle régit également les formes nouvelles de la physique dont la constitution théorique ne diffère pas essentiellement de la géométrie considérée comme la science rationnelle de l'espace. Cette méthode est le statut d'une science ouverte. Ainsi se trouve pleinement légitimé un exposé comme celui de M. Bouligand. En s'illustrant l'un l'autre, les deux ouvrages offrent des horizons nouveaux à l'enseignement, měme élémentaire, de la géométrie. La portée philosophique de ces ouvrages n'est pas moindre que leur portée pédagogique.ZusammenfassungIn der voranstehenden Besprechung möchte der Rezensent insbesondere diejenigen unter den Lesern, die die Elemente unterrichten, auf zwei bedeutende Geometriewerke hinweisen. G. Bouligands knapp gehaltene Schrift stellt den algebraisch‐logischen Aufbau dieser Wissenschaft ins Licht und bietet eine Axiomatik, die die Begriffe der Menge und der Transformations‐gruppe einführt. Ausgehend von der passenden Lösungsart gelangt der Verfasser zu einer fortschreitenden Klassifizierung der Aufgaben. In seinem viel breiter angelegten Werk untersucht F. Gonseth das in den klassischen Lehrbüchern als das Elementare angesehene vom intuitiven, experimentellen und theoretischen Gesichtspunkte aus und macht daran anschliessend mit den von Euklids Postulat ausgehenden Nachforschungen, die zur Entwicklung der axiomatischen Methode geführt haben, bekannt. Der eigentliche Siegeszug des Atomismus und die mit dieser Wissenschaft verbundene Entdeckung einer Welt, in der die grundsätzlichen Begriffe der Geometrie ihre volle Bestätigung nicht mehr erfahren, macht die Frage nach den Grundlagen der Geometrie und die nach dem Wesen des Raums besonders brennend. Die Einführung von Begriffen wie Schema und Modell lässt die Geometrie als eine in Entwicklung begriffene Rationalwissenschaft erscheinen, welcher die Axiomatik als Prüfstein dient. Letztere trägt aber durchaus nicht die Züge reiner Vernunftmässigkeit, sie hält vielmehr, selbst in ihrer Anwendung auf die nichteuklidischen Geometrien, an gewissen intuitiven Voraussetzungen fest; sie ermöglicht eine wechselseitige Kritik unserer elementarsten intuitiven Erkenntnisse unter sich und gewährleistet so die experimentelle Tragweite und die Kohärenz der Geometrie. Es findet also eine eigentliche Mutation des Elementaren statt, doch bleibt dieser Wandel nicht dem Zufall überlassen. Die Planmässigkeit, mit der er sich vollzog, wird unter Beschreibung der geschichtlichen Entwicklungsstufen klar dargelegt, womit erkennbar wird, dass er auch die neueren Formen der Physik bestimmt, die sich ja nach ihrem theoretischen Grundgesetz von der Geometrie als der rationalen Wissenschaft vom Raume nicht wesentlich unterscheidet. Eine solche Methode erfüllt das Lebensgesetz einer offenen Wissenschaft. Durch sie finden Ausführungen wie die Bouligands ihre volle Rechtfertigung. Sich gegenseitig ergänzend und erläuternd eröffnen beide Werke selbst dem Elementarunterricht in der Geometrie neue Möglichkeiten. Der pädagogischen kommt ihre philosophische Bedeutung gleich.In the foregoing article the author endeavours—especially for all who are teaching the Elements—to set forth the significance and importance of two books about geometry. Mr. G. Bouligand's short writing brings out the algebraic and logical structure of that science and presents an »axiomatic« introducing both the notions of »whole« and »group of transformation«. A progressive classification of problems is thus elaborated according to the kinds of solutions that suit them. Mr. F. Gonseth, in his far more comprehensive work, analyses the intuitive, experimental and theoretical aspects of what used to constitute the elementary in classical treatises, then states the researches raised up by Euclid's postulate and leading to the development of the axiomatic method. The triumph of atomism, discovering a world to which the elementary notions of geometry do no longer apply fully, makes it still more difficult to solve the problems of the basing of both geometrical truth and the nature of space. Thanks to his introducing such ideas as »schematic correspondence« and »model«, geometry appears as a rational science in progress using the »axiomatic« as its criterion. But far from offering the characteristics of pure rationality, such an »axiomatic« retains some intuitive bases, even when applied to non‐Euclidian geometries; it organizes a control of our most elementary intuitions by setting them against one another, and secures through their medium the experimental significance and coherence of geometry. Thus a real mutation of the elementary takes place; but it is not owing to mere chance. The method which has presided over that transformation, the historical changes and stages of which are described, is clearly shown, and it is made evident that it also determines the new forms of physics, the theoretical constitution of which does not differ essentially from geometry considered as the rational science of space. That method is the statute of an open science. So Mr. Bouligand's account is fully justified. By elucidating each other, both books open new horizons to the teaching—even elementary—of geometry. The philosophical significance of those books is of no less importance than the pedagogical one