Abstract

L’expertise scientifique collective « variétés tolérantes aux herbicides » a mobilisé une vingtaine d’experts de disciplines très différentes autour d’un sujet « sensible ». L’article décrit la façon dont ces experts ont été choisis, les modes d’interaction avec les commanditaires ministériels de l’expertise, le fonctionnement du collectif d’experts, ainsi que les « rendus » de l’expertise. Cet article aborde la question du traitement des avis minoritaires au sein du collectif et pose également la question centrale de la valorisation pour les scientifiques participant du travail fourni en lien avec les attentes des organismes de recherche.These collective expert scientific studies on “herbicide-tolerant varieties” involved some twenty experts from very different disciplines in a “sensitive” topic. This article describes how the experts were chosen, how they interacted with their ministerial clients, how the group of experts functioned and the outcomes of its assessments. It investigates the way minority opinions were handled by the expert group, as well as the crucial question of recognition of the work of the scientists who took part, in relation to expectations among the research organisations