RésuméPar la nouvelle lecture de Métaphysique Ε2-3 – un morceau de texte toujours manquant une interprétation satisfaisante – qui est proposée ici, l'argument d'Aristote ressort comme une défense de l'indéterminisme se fondant sur une notion solide de l'accident. Les êtres accidentels comme causes noncausées ont leur place légitime dans l'ontologie d'Aristote. L'indéterminisme assez radical qui en résulte est utilisé comme une mise à l’épreuve de la démarche exégétique d'Averroès : Il sera montré que la fidélité proverbiale du Grand Commentateur au (...) texte du Stagirite parfois laisse place à des interprétations idiosyncratiques. Ses explications de Métaphysique Ε2-3 sont plutôt clairsemées et non moins obscures que le texte d'Aristote, mais si on les lit à la lumière de ses commentaires à la Physique, à laquelle il se réfère explicitement deux fois dans son Grand commentaire à Métaphysique Ε2-3, une image surprenante se fait jour. Averroès recycle la notion de l'accident, cette fois conceptualisée en termes cosmologiques, en l'employant contrairement à Aristote dans une théorie originale et idiosyncratique du mouvement qui fait intégrer les domaines supra- et sublunaires dans un seul cadre déterministe des chaines causales ininterrompues, entièrement pénétrable par la providence Divine. (shrink)