Fondée sous les auspices du père de notre modernité philosophique Descartes, puis consolidée par des penseurs aussi importants que Leibniz, Bolzano ou Husserl, la mathesis universalis paraît représenter à elle seule l'ambitieux programme du « rationalisme classique ». Des philosophes tels que Husserl, Russell, Heidegger ou Cassirer ont pu s'accorder en ce point. Le développement de la « science moderne » aurait porté ce grand « rêve dogmatique » pour mener vers son terme le destin de la métaphysique occidentale. Pourtant (...) les recherches historiques récentes ont montré que l'idée de « mathématique universelle » existait bien avant Descartes, que ce dernier ne revendiquait d'ailleurs aucune rupture sur ce point et que sa réflexion se situait même assez clairement dans l'héritage des Anciens. Comment dès lors justifier que les Anciens, avec lesquels le programme des Classiques était censé rompre, aient pu déjà se préoccuper de « mathématique universelle »? Plus simplement encore, de quoi se préoccupaient donc ces philosophes sous ce concept? Le regain d'intérêt pour la mathesis universalis à la fin du XIXe siècle n'avait-il pas conduit paradoxalement à la perte de son sens comme problème? Cette étude a pour but de suivre ces questions jusqu'à leur origine et de montrer leur importance dans le dialogue entre mathématique et philosophie. Pages de début Remerciements Introduction La constitution de la « mathématique universelle » comme problème philosophique I. Aristote II. « Mathématique universelle » et théories mathématiques : Aristote, Euclide, Epinomis III. Le moment néo-platonicien Vers la science de l'ordre et de la mesure IV. La renaissance de la mathématique universelle V. La mathesis universalis cartésienne Conclusion Annexe I. La quaestio de scientia mathematica communi Annexe II. Essai bibliographique sur la mathesis universalis chez Descartes etLeibniz Bibliographie Index nominum Pages de fin. (shrink)

In this paper, we endeavour to give a historically accurate presentation of how Leibniz understood his infinitesimals, and how he justified their use. Some authors claim that when Leibniz called them “fictions” in response to the criticisms of the calculus by Rolle and others at the turn of the century, he had in mind a different meaning of “fiction” than in his earlier work, involving a commitment to their existence as non-Archimedean elements of the continuum. Against this, we show that (...) by 1676 Leibniz had already developed an interpretation from which he never wavered, according to which infinitesimals, like infinite wholes, cannot be regarded as existing because their concepts entail contradictions, even though they may be used as if they exist under certain specified conditions—a conception he later characterized as “syncategorematic”. Thus, one cannot infer the existence of infinitesimals from their successful use. By a detailed analysis of Leibniz’s arguments in his De quadratura of 1675–1676, we show that Leibniz had already presented there two strategies for presenting infinitesimalist methods, one in which one uses finite quantities that can be made as small as necessary in order for the error to be smaller than can be assigned, and thus zero; and another “direct” method in which the infinite and infinitely small are introduced by a fiction analogous to imaginary roots in algebra, and to points at infinity in projective geometry. We then show how in his mature papers the latter strategy, now articulated as based on the Law of Continuity, is presented to critics of the calculus as being equally constitutive for the foundations of algebra and geometry and also as being provably rigorous according to the accepted standards in keeping with the Archimedean axiom. (shrink)

Descartes’ Rules for the direction of the mind presents us with a theory of knowledge in which imagination, considered as an “aid” for the intellect, plays a key role. This function of schematization, which strongly resembles key features of Proclus’ philosophy of mathematics, is in full accordance with Descartes’ mathematical practice in later works such as La Géométrie from 1637. Although due to its reliance on a form of geometric intuition, it may sound obsolete, I would like to show that (...) this has strong echoes in contemporary philosophy of mathematics, in particular in the trend of the so called “philosophy of mathematical practice”. Indeed Ken Manders’ study on the Euclidean practice, along with Reviel Netz’s historical studies on ancient Greek Geometry, indicate that mathematical imagination can play a central role in mathematical knowledge as bearing specific forms of inference. Moreover, this role can be formalized into sound logical systems. One question of general epistemology is thus to understand this mysterious role of the imagination in reasoning and to assess its relevance for other mathematical practices. Drawing from Edwin Hutchins’ study of “material anchors” in human reasoning, I would like to show that Descartes’ epistemology of mathematics may prove to be a helpful resource in the analysis of mathematical knowledge. (shrink)

This paper consists of three main sections. In the first section, we consider how early attempts at understanding the relationship between mathematics and philosophy in Leibniz’s thought were often made within the framework of grand reconstructions guided by intellectual trends such as the search for “the ideal of system”. In the second section, we proceed to recount Leibniz’s first encounter with contemporary mathematics during his four years of study in Paris presenting some of the earliest mathematical successes which he made (...) there. In particular, we argue that recently published letters and papers reveal how his youthful mathematical reflexions were deeply intertwined with important philosophical insights that, in turn, acted as guiding ideas for his mathematical research. Finally, in the third section, we situate the central themes of the essays of the present volume within the new understanding of the interrelations between philosophy and mathematics in Leibniz’s thought briefly indicated in the opening section. (shrink)

The meaning of the term “analysis” in Leibniz’s work is multifarious and it is doubtful that one could ever succeed in gathering this variety of meanings into a unified whole. However it has long been remarked that a landmass seems to detach itself from these moving waters – an island sometimes called by its inventor “The Most General Analytics of Human Thoughts”. Already sketched in the De Arte Combinatoria (1666) as a reform of the “analytical part” of Logic (pars logices (...) analytica), it rested on a very simple intuition: the possibility of developing, in parallel, three analyses, namely an analysis of thoughts (analysis notionum et veritatum), an analysis of the structure of language by which we express these thoughts (analysis linguarum or analysis grammatica) and an analysis of the symbols by which we represent them (analysis characterum). This “General Analytics” achieved, any human thought could be related to a catalog of simple notions expressed by basic characters (the so called alphabetum cogitationum humanarum) and, as a direct consequence, any truth could be expressed as a combination of these primitive symbols. (shrink)

Résumé Il est courant d’inscrire Leibniz dans une lignée qui, passant par Nicolas de Cues et Giordano Bruno, aurait marqué le triomphe de l’infini actuel dans la pensée moderne, qu’elle soit scientifique ou métaphysique. Pourtant Leibniz n’acceptait nullement un tel infini en mathématiques et s’en est expliqué à diverses reprises de manière particulièrement claire. Dans cet article, je voudrais rappeler cette position élaborée dès le début du séjour parisien (Accessio ad Arithmeticam infinitorum, fin 1672) et montrer son effectivité dans l’élaboration (...) du « fictionalisme » leibnizien en ce qui concerne les infiniment petits. Rappelant les différentes stratégies de comparaison entre les pensées de Leibniz et Nicolas de Cues, je voudrais indiquer la manière dont des textes récemment édités permettent aujourd’hui une meilleure appréciation de l’écart qui peut les séparer. (shrink)

Generality is a key value in scientific discourses and practices. Throughout history, it has received a variety of meanings and of uses. This collection of original essays aims to inquire into this diversity. Through case studies taken from the history of mathematics, physics and the life sciences, the book provides evidence of different ways of understanding the general in various contexts. It aims at showing how individuals have valued generality and how they have worked with specific types of "general" entities, (...) procedures, and arguments. (shrink)

Name der Zeitschrift: Archiv für Geschichte der Philosophie Jahrgang: 101 Heft: 3 Seiten: 345-375.

This book, which brings together historians, philosophers and mathematicians, is a tribute to the works of Hourya Benis-Sinaceur, internationally recognized specialist of history and philosophy of mathematics.

In this paper, I pursue a dialogue initiated with the publication of Logiques des mondes on the basis of three main lines of questioning: 1. The first, most immediate one, is the meaning that should be given to the famous motto “mathematics = ontology”. Indeed, it is a different statement to claim that “mathematics is ontology”, as was promoted explicitely by Being and the event, and to say that set theory alone is ontology. It seems that there is at this (...) point an important inflection of the system, not thematized as such; is set theory a way of expressing ontology, i.e. mathematics, or is it ontology itself? 2. This leads to a broader questioning of the relationship, in mathematics, between expression and ontology, or “language” and “being”. Here I would like to point out that, contrary to what one might think, there is often an ambiguity between these two aspects not only in Badiou, but more generally in discussions of the philosophy of mathematics. If this distinction is relevant - and I will try to show why it should be - then one cannot conclude too quickly from the fact that mathematics has adopted a unified expression thanks to the language of set theory to the fact that the form of being it expresses is set-theoretic ; 3. Finally, I would like to delve into the fact that the set-theoretic language has precisely given rise to the thematization of two orientations which could be just as well coined “ontological” ; the first is anchored in the concept of number, while the other is anchored in the concept space. The fact that we have a language capable of describing them in a homogeneous fashion does not entail that we are dealing with a single domain of objects. I would like to show that this tension runs through contemporary mathematics, and consequently through Alain Badiou’s thinking more than he wants to admit. In fact, it is at the basis of various attempts proposed in mathematics to arrive at more satisfactory forms of unification than that provided by “sets” alone. (shrink)

Dans La Philosophie de l’algèbre (1962), Jules Vuillemin présente sa démarche comme une manière d’instruire « le problème, si important et si négligé aujourd’hui, de la mathesis universalis dans ses rapports à la philosophie ». Il intitule d’ailleurs la seconde partie du traité « mathématique universelle », titre qu’il reprend pour la conclusion. Présentant le projet du second tome, il avance que cette étude devait le conduire « aux questions concrètes de la mathématique universelle ». Pourtant, à aucun moment, on (...) ne voit Vuillemin expliciter la nature de ce problème. Le but de cet article sera de produire une telle explicitation en s’appuyant, en particulier, sur certains éléments avancés dans le manuscrit préparatoire du second tome. (shrink)

Cet article se propose d’étudier le concept de « mathématique universelle », apparue chez des philosophes comme Aristote, Jamblique et Proclus, dans son rapport à la mathématique. On essaye notamment de montrer qu’il ne se réduit ni à une interprétation extérieure à la donnée mathématique, ni à une pure et simple référence à une théorie, mais s’appuie sur un problème, celui de l’universalité en mathématiques, qu’il s’agit de reconstituer.

Dans cet article, nous analysons le passage dit « mathématique » de l’Épinomis. Dans le programme de formation proposé pour les futurs membres du conseil vespéral de vigilance (990c5-991b4), certains interprètes modernes ont cru voir un témoignage capital pour l’histoire des mathématiques grecques anciennes portant sur la question de l’irrationalité. L’analyse du lexique et du mode de composition du texte – un collage maladroit d’expressions reprises aux loci mathematici platoniciens –, la confrontation avec la littérature mathématique conservée et ce que (...) l’on sait de l’histoire de cette discipline avant Euclide montrent que cette interprétation, pourtant largement répandue, est sans fon­dement. En revanche, il est possible de reconstituer une intention philosophique compréhensible et mieux à même de rendre compte de certaines particularités du passage en consultant les commentateurs anciens (Nicomaque de Gérase, Théon de Smyrne, Jamblique de Chalcis, Proclus de Lycie). En privilégiant le passage conclusif sur le « lien » des mathématiques (991d8-992a1), ils identi­fiaient une tout autre question : celle de l’unité des mathématiques, à partir de laquelle le passage mathématique prenait à leurs yeux tout son sens. (shrink)

A figura de Spinoza, com o seu sonho louco de querer desenvolver uma filosofia total “conforme a ordem da geometria”, como se esta ordem fosse intangível e fixa uma vez por todas, cristaliza particularmente bem as dúvidas que o espírito de sistema pode fazer nascer. Não somente ele representa a caricatura de uma metafísica que gostaria de se fazer passar por ciência, mas esta ciência, ela mesma, aparece como a caricatura de uma racionalidade arrogante e dobrada sobre ela mesma. Explicar (...) de que maneira pode-se, hoje, reivindicar este espírito sem cair sobre tais críticas: este será o meu principal objetivo neste artigo. (shrink)

« Et soudain, devant l'injonction à répondre, s'imposa à moi la possibilité d'une solution : tourner, comme souvent, la faiblesse en force, l'échec en programme. "Tu te souviens que Spinoza dit quelque part que les choses sont produites par Dieu avec la même nécessité qu'il résulte de l'essence d'un triangle que ses angles sont égaux à deux droits. Nous savons aujourd'hui que cette prétendue 'nécessité' découle d'un choix d'axiomes et non d'un absolu fixé une fois pour toutes. Dans la géométrie (...) de Riemann, cette mesure des angles peut même varier d'un point à l'autre, selon la courbure de l'espace. Je crois que j'aimerais pouvoir être ce genre de 'spinoziste' là : qui conserve le système, mais ne croit plus à l'essence du triangle et à l'absolue nécessité de la géométrie". Un spinoziste riemannien, en somme. » Le but de ce petit livre est de jeter les bases d'un tel programme. Il veut reprendre l'ancien rêve d'une éthique more geometrico, telle que Spinoza en a lancé le projet en plein cœur de la « révolution scientifique » et reposer avec lui la seule question qui vaille au fond : qu'est-ce que « bien vivre »? De son modèle, il retient que ce « bien » ne doit pas être pensé comme une norme extérieure au désir des hommes, mais y prend au contraire sa source, de sorte que l'éthique est inséparable d'une théorie des affects et des désirs. Mais il veut le faire dans un cadre qui n'est plus celui d'une confiance absolue dans l'usage des formalismes, ni dans la capacité de l'homme à dévoiler les « lois de la nature » ou à détenir le secret des « lois de la pensée ». « Éthique locale » ne signifie d'abord que cette provocation à penser la possibilité d'une éthique rationnelle et systématique sans accepter le point de vue de surplomb, « global », que permettait la douce assurance d'un régime transparent du monde à la raison dont les deux premières parties de l'Éthique sont profondément empreintes. Pages de début Liste des abréviations utilisées Avant-propos Incipit : Descartes en son cabinet Chapitre Premier. « À la manière des géomètres »? Chapitre II. Construire, dit-il Conclusion : en quoi ce livre est-il un livre d'éthique?Pages de fin. (shrink)