Los últimos avances de la ciencia invitan a pensar en la posibilidad práctica del transhumanismo. Pero quizá es pertinente estudiar una pregunta a la que todavía ni la ciencia ni la filosofía han sabido dar respuesta. En concreto, la naturaleza de la consciencia fenoménica de Ned Block o del concepto de vigilancia de Stanislas Dehaene. Pese a los últimos avances en neurociencia y en inteligencia artificial, seguimos sin pistas para responder a la pregunta del problema fuerte de la consciencia de (...) David Chalmers, del como y por qué estamos aquí. Somos capaces de discriminar de que información somos conscientes, pero no hemos conseguido averiguar por qué somos conscientes o como se genera esa consciencia. El problema es mas grave de lo que parece, ya que no somos capaces de medir, definir ni replicar la consciencia fenoménica. Sin medición, si el objeto de estudio es subjetivo y cualitativo, no se puede aplicar el método científico. Luego, pese a que podríamos replicar la información de nuestro cerebro en un artefacto mecánico, nada garantiza que nuestra consciencia fenoménica se replique ahí, ya que no podemos medir la consciencia fenoménica. Este artefacto hecho a imitación nuestra podría no ser mas que un zombie filosófico, en palabras de David Chalmers, un ser sin consciencia fenoménica, un ser sin alma. Ante esta realidad, cabe preguntarnos: ¿es seguro explorar la alternativa de trascender en un sistema independiente de nuestro cerebro biológico, como un ordenador, sino tenemos ninguna herramienta para medir si ese sistema puede ser consciente de si mismo o producir consciencia fenoménica como un epifenómeno? Si la respuesta, como se defiende en este trabajo, es negativa, una alternativa mas segura para el transhumanismo es explorar la ingeniería genética, los implantes artificiales o embeber el cerebro en sistemas artificiales. (shrink)

_Abstract_: Here, I examine the main philosophical solutions to the mind-body problem distinguishing between “historicist” solutions that (more or less clearly) separate philosophy from science and solutions that instead result from a double “cognitive turn”, and see “continuity” between philosophy of mind and the cognitive sciences. The “historicist” solutions include ontological dualism (together with “skepticism” and “new mysterianism”), epistemological dualism, subjective idealism, and absolute idealism. In this group, transcendental idealism, phenomenology, and neutral monism are the solutions most open to a (...) dialogue between philosophy and science. The “naturalistic” solutions can be divided into four groups: (1) behaviorism (psychological, logical, philosophical-analytical behaviorism); (2) materialism (identity theory, physicalism); (3) “weak naturalism” (functionalism, anomalous monism, “biological naturalism”, liberal naturalism, emergentism); (4) “strong naturalism” (“cognitive neo-evolutionism”, eliminativism). These offer a physicalist-eliminative solution to the mind-body problem (here called “soft physicalistic eliminativism”) that allows for more continuity between philosophy of mind and the cognitive sciences. _Keywords_: Mind/Body-Problem; Cognitive Science; Cognitive Turn; Naturalism; Eliminativism _Il problema mente-corpo in filosofia e le scienze cognitive___ _Riassunto_: Vengono esaminate le principali soluzioni filosofiche al problema mente-corpo al fine di distinguere le soluzioni di origine storicistica che separano (più o meno chiaramente) filosofia e scienza da quelle che invece, nate da una duplice “svolta cognitiva”, favoriscono la “continuità” tra filosofia della mente e scienze cognitive. Le soluzioni del primo gruppo sono anzitutto il dualismo ontologico (insieme allo “scetticismo” e al “neo-misterianismo”), il dualismo epistemologico, l’idealismo soggettivo e l’idealismo assoluto. L’idealismo trascendentale, la fenomenologia e il monismo neutrale sono invece soluzioni più aperte al dialogo tra filosofia e scienza. Le soluzioni del secondo gruppo, quelle “naturalistiche”, vengono suddivise in quattro grandi gruppi: (1) il comportamentismo (psicologico, logico e filosofico-analitico); (2) il materialismo (teoria dell’identità e fisicalismo); (3) il “naturalismo debole” (funzionalismo, monismo anomalo, “naturalismo biologico”, naturalismo liberalizzato e emergentismo); (4) il “naturalismo forte” (“neo-evoluzionismo cognitivo” ed eliminativismo). In conclusion, una soluzione di tipo fisicalistico-eliminativo (qui chiamata “eliminativismo fisicalistico moderato”) al problema mente-corpo è quella che più di altre favorisce la continuità tra filosofia della mente e scienze cognitive. _Parole chiave_: Problema mente/corpo; Scienza cognitiva; Svolta cognitiva; Naturalismo; Eliminativismo. (shrink)