대부분의 연구자들은 주염계의 「태극도설」에 대한 주자의 해석서인 「태극해의」가 이기론을 기반으로 이루어졌다고 주장한다. 그러나 「태극해의」에서 ‘태극=리’라고 명시적으로 주장한 구절은 찾아볼 수 없으며 체계적인 이기론이 나타나지도 않는다. 이와 같은 사실에 비추어 볼 때에 조선유학자들이 이기론을 사용하여 「태극도설」을 해석한 것은 의미가 있다. 남당은 ‘모두 같은 본연지성’과 ‘모두 다른 기질지성’이라는 기존의 이분법적 성론만으로는 인간과 사물의 차이를 본질적으로, 그리고 명실상부하게 분별할 수 없으며, 인간이 도덕적 주체로서 가지는 고유한 지위를 확보하기 어렵다고 보았다. 이와 같은 문제의식에서 남당은 본연지성을 ‘초형기의 본연지성’과 ‘인기질의 본연지성’으로 나누고, 因氣質의 ‘人性과 物性이 다른 (...) 本然之性’이라는 독창적 개념을 토대로 「태극도설」을 해석하였다. 그리고 이 성론에 기반을 둔 ‘一原分殊’의 논리로 「태극도설」에 통일적인 체계를 부여하였다. 그는 리와 기의 분별을 매우 강조하고 있다. 이 분별의 논리가 인물성동이론에 적용될 때 인/물의 본연지성이 다르며 성인과 범인의 마음이 다르다는 ‘차이’의 이론이 정립된다. 그리고 이를 토대로 ‘차이의 형이상학’이 구축된다. 남당은 이 ‘차이의 형이상학’을 기반으로 「태극도설」을 해석하여 통일적인 체계성을 부여한 것이다. 이와 같은 남당의 해석이 ‘동아시아 유학자들의 「태극도설」 해석사에 있어서 어떠한 위상을 차지하고 있는가’라는 문제는 앞으로 중요한 연구과제가 될 것이다. 성리학의 핵심적 쟁점들은 「태극도설」과 밀접한 관계에 있기 때문이다. (shrink)

1. Tan'gun sinhwa ŭi wŏnhyŏngjŏk segyegwan kwa p'ungnyu chŏngsin -- 2. Wŏnhyo ŭi hwajaeng sasang kwa muaehaeng ŭi silch'ŏn -- 3. Ŭisang ŭi 'Hwaŏm ilsŭng pŏpkyedo' e nat'anan Hwaŏm sasang -- 4. Chinul ŭi Tono chŏmsu wa Chŏnghye ssangsu sasang -- 5. Sambong Chŏng To-jŏn ŭi Pulgyo paech'ŏk ŭi naeyong kwa sŏngkyŏk -- 6. T'oegye Yi Hwang ŭi ch'ŏrhakchŏk ipchang kwa 'Kyŏng' sasang -- 7. Kobong Ki Tae-sŭng ŭi hangmun chŏngsin kwa ch'ŏrhak sasang -- 8. Ugye Sŏng Hon ŭi Tohakchŏk (...) sam kwa hangmun yŏnwŏn -- 9. Yulgok Yi I ŭi Taedong sahoeron kwa ch'ŏrhakchŏk chihyang -- 10. Sŏgye Pak Se-dang ŭi Sirhakchŏk sayu ŭi kich'o -- 11. Namdang Han Wŏn-jin ŭi yŏksa insik kwa Chosŏn chunghwajuŭi -- 12. Sŏngdam Song Hwan-gi ŭi 'T'aegŭk tosŏl' haesŏk ŭi kibon ipchang -- 13. Kanjŏng Yi Nŭng-hwa 'Chosŏn Togyosa' ŭi haksulsachŏk ŭiŭi wa han'gye -- 14. Manhae Han Yong-un i pon chuch'e ŭi munje wa minjok chagyŏl ŭi wŏnch'ik -- purok. T'algyŏnggye sidae ŭi Han'guk ch'ŏrhak ŭi inmunhakchŏk ŭiŭi wa chŏnmang: Yulgok ŭi ch'ŏrhak. (shrink)