Abstract

Una forma común de entender el realismo científico en las últimas décadas ha sido plantearlo como una inferencia explicativa: RC es la mejor explicación del éxito predictivo-instrumental de la ciencia. Algunos de sus partidarios mantienen, además, que es una hipótesis empíricamente contrastable. Intentaré argumentar que, entendido así, RC no es empíricamente contrastable. En primer lugar, aunque el éxito predictivo-instrumental ininterrumpido de una teoría T es una consecuencia observacional de la verdad de T, este hecho no hecho no constituye una evidencia empírica diferente del propio explanandum. En segundo lugar, elaborar un registro histórico del éxito -no sólo empírico, sino teórico- obtenido mediante la postulación de entidades por consideraciones explicativas, confirmaría como mucho, y eso suponiendo que fuera posible, una coincidencia entre una metodología determinada y unos resultados, pero no daría cuenta del vinculo explicativo entre éxito predictivo instrumental por un lado, y verdad y existencia, por otro. Por consiguiente, RC no es una hipótesis empírica en un sentido genuino; a fortiori, tampoco es una hipótesis científica. Esta conclusión, no obstante, no cierra el camino a un realismo científico de carácter local