Abstract

En este artículo continuamos el debate con Graham Harman en torno a la filosofía de Ortega, la fenomenología de Husserl y la re-lación entre fenomenología y realismo especulativo. Tras exponer los antecedentes y los temas centrales del debate en un apartado introductorio, dividimos nuestro trabajo en tres grandes apartados. En el primero se exponen algunos conceptos fundamentales de la fenomenología, sobre todo el sentido del idealismo trascendental; la peculiaridad fenomenológica del concepto de inmanencia, y en consecuencia los conceptos de reducción y epojé. En el siguiente apartado se clarifica la vinculación de Ortega y Gasset con el movimiento fenomenológico, que se da hasta mitades de 1929 sin ninguna reticencia, y expo-niendo la crítica orteguiana a partir de ese momento, pero relativizándola. En el apartado último y tercero, al hilo de la discusión crítica de la interpretación que Harman mantiene de am-bas cuestiones, ampliamos el debate a la relación entre fenomenología y realismo especulativo, respondiendo a las objeciones que nos plantea el filósofo norteamericano en su escrito anterior.In this essay we continue the debate with Graham Harman around Ortega's philosophy, Husserl's phenomenology, and the relationship between phenomenology and speculative realism. After presenting the background and the central themes of the debate in an introductory section, we divide our paper into three main sections. In the first one, some fundamental concepts of phenomenology are exposed, especially the meaning of transcendental idealism; the phenomenological peculiarity of the concept of immanence, and consequently the concepts of reduction and epoché. In the following section, the link between Ortega y Gasset and the phenomenological movement is clarified, which runs until the middle of 1929 without any reluctance, then the Ortega criticism is exposed from that moment, but relativizing it. In the last and third section, following the critical discussion of Harman's interpretation of both questions, we extend the debate to the relationship between phenomenology and speculative realism, responding to the objections raised by the American philosopher in his previous writing.