Abstract

Se examina el problema de la circularidad argumental en la fundamentación del conocimiento desde la teoría de la argumentación. Los argumentos dirigidos a probar que sabemos son sospechosos de dos falacias: petición de principio y apelación a la ignorancia. Se examinan las definiciones clásicas de ambas falacias y se dictamina que bajo tales definiciones los argumentos fundamentadores serían falaces. A continuación se proporcionan nuevas definiciones de ambas falacias, más acordes con el trabajo reciente en teoría de la argumentación y se sostiene que, bajo estas definiciones, no todos los argumentos fundamentadores son falaces. In this paper I examine the problem of circularity in the justification of knowledge from the point of view of argumentation theory. I introduce the expression founding argument for the arguments we use to try to prove that we know, and explain the classical account of the two fallacies that may be committed: ad ignorantiam and petitio principii. A new definition of both fallacies, based on recent work in the theory of argumentation, is used to show that not every founding argument is fallacious.