Hornsby defiende una interpretación muy particular de la distinción personal-subpersonal tal como fue propuesta por Dennett y de la doctrina filosófica en la que está enraizada esta distinción. Según Hornsby de la aceptación de la distinción y la doctrina se sigue una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal. Esta defensa nos compromete con un nivel personal genuino de explicación y la idea de que los hechos subpersonales no explican hechos personales. Hornsby sostiene, además, que mientras que en Dennett (...) se defiende la autonomía del nivel explicativo personal, en Dennett post-1969 al modificarse la doctrina de base cambia la manera de entender la distinción y con ello se reniega de ambos compromisos, de lo cual se sigue un abandono de la tesis de la autonomía del nivel explicativo personal. La tesis que vamos a sostener en este trabajo es que si bien la distinción de Dennett nos compromete con , no nos compromete con . Dado que una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal, tal como Hornsby la entiende, abarca ambos compromisos, se sigue que no hay tal defensa. En consecuencia, si bien hay algunas cuestiones que en Dennett no se plantean de manera tan explícita y clara como en Dennett post-1969, no hay un cambio sustancial en su concepción de la distinción.According to Hornsby , Dennett's personal-subpersonal distinction has as one of its consequences a defense of the autonomy of personal level explanation, and this defense is based on two commitments: the personal level is a genuine level of explanation, and subpersonal facts do not explain personal facts. Moreover, Hornsby argues that Dennett post-1969 rejects both commitments, and that he consequently abandons the autonomy thesis. In this paper we shall argue that, although Dennett's distinction is committed to , it is not committed to . Given that a defense of the autonomy, as Hornsby understands it, presupposes both commitments, it follows that there is no such defense. We hold that there is no substantial change in Dennett's conception of the distinction, although some of these issues are not as clear and explicit in Dennett 1969 as in Dennett post-1969. (shrink)

En este trabajo presento dos líneas de argumentación que desembo-can en la tesis eliminativista, una proveniente de consideraciones relativas a la re-lación entre nuestra psicología de sentido común y la ciencia psicológi-ca/neurociencia madura, y otra proveniente de consideraciones metafísicas acerca de la naturaleza de los fenómenos mentales y su interacción causal con el mundo físico, y trato de mostrar la inadecuación de ambas líneas argumentativas. En se-gundo lugar, menciono tres líneas de crítica a los intentos eliminativistas, mos-trando sus debilidades. Finalmente, (...) ofrezco una línea argumentativa alternativa para sostener la implausibilidad del eliminativismo basada en consideraciones acerca de los alcances de un posible cambio conceptual radical en nuestros con-ceptos mentalistas ordinarios que el eliminativismo parece suponer.In this paper I outline two lines of argumentation which lead to the eliminativist thesis, one of them based on a peculiar understanding of the rela-tionship between common sense and scientific knowledge, and the other one based on metaphysical ideas about the nature of mental phenomena and their causal interaction with the physical world. I try to show the inadequacy of both kinds of arguments. In the second place, I review three critics to the eliminativist thesis, showing their flaws. Finally, I offer my own reasons for rejecting elimina-tivism considering the difficulties that a radical conceptual change of our mental-istic concepts like the one supposed by the eliminativist pose. (shrink)

Este trabajo tiene como objetivo analizar la aparente interna del Programa Fuerte de la Sociología del Conocimiento, que parte de principios donde se apoya una explicación causal a través de leyes generales y al mismo tiempo se defiende un reativismo cognitivo para estudiar su objeto de manera simétrica; ta la propuesta de que los mismos tipos de causa deberán explicar tanto las creencias consideradas falsas como las verdaderas. A través de este análisis se pretende constatar la consistencia del programa y, (...) principalmente, aproximarnos a la elucidación de su concepto de ciencia. The aim of this work is to analyze the aparent internal tension of the strong programme of sociology of knowledge, wich support a casual explanation thougout general rules and in the same time a cognitive relativism to study its aim in a symmetrical way; such is the purpose that in the same sort of cause that will ought to explain both the false and the true beief. Throughout this analysis its pretended to verify the programme consistence and, mainly, to approach to elucidation on its science concept. (shrink)