Current debates on recognition and domination tend to be characterized by two polarized positions. Where the “anti-recognition” camp views recognition as a tool for establishing and reproducing relations of power, the “pro-recognition” camp conceives it as a way for dominated individuals and social groups to lay stake to intersubjective relations that are more just. At first glance, Honneth’s normative theory of recognition and Bourdieu’s critical sociology of domination also divide along these lines. Honneth takes the pro-recognition stance, criticizing the French (...) sociologist for adopting a “fragmented” conception of the social world that ignores the “moral consensus” underlying each claim for mutual recognition. In contrast, Bourdieu accuses the German philosopher of endorsing an “enchanted” view of the social world that misrecognizes the way that recognition perpetuates symbolic domination. However, through a close and nuanced reading of their works, this article suggests that, in spite of this difference, Honneth’s and Bourdieu’s theories nonetheless converge on the idea that recognition is neither “good” nor “bad” per se, but “structurally ambiguous” in its relations to symbolic domination. (shrink)

The prior issue of Krisis (42:1) published Critical Naturalism: A Manifesto, with the aim to instigate a debate of the issues raised in this manifesto – the necessary re-thinking of the role (and the concept) of nature in critical theory in relation to questions of ecology, health, and inequality. Since Krisis considers itself a place for philosophical debates that take contemporary struggles as starting point, it issued an open call and solicited responses to the manifesto. This is one of the (...) sixteen selected responses, which augment, specify, or question the assumptions and arguments of the manifesto. (shrink)

Amsterdam University Press is a leading publisher of academic books, journals and textbooks in the Humanities and Social Sciences. Our aim is to make current research available to scholars, students, innovators, and the general public. AUP stands for scholarly excellence, global presence, and engagement with the international academic community.

Ernst-Wolfgang Böckenforde a dressé le constat d’un écart historique entre la conception hégelienne de l’État moderne comme « État chretien » et la conception contemporaine de l’État libéral comme « neutre à l’égard des religions et des conceptions du monde ». D’après lui, Hegel aurait défendu la thèse selon laquelle l’État moderne trouve son « principe spirituel » dans le christianisme. L’auteur de l’article nuance cette interprétation en montrant, tout d’abord, que le processus de modernisation ne se réduit pas chez (...) Hegel à une simple application au monde du principe chrétien. Il revient ensuite sur la manière originale dont le philosophe berlinois conçoit, à partir de l’évènement fondateur de la Réforme, les rapports entre politique et religion à l’époque moderne. C’est à partir de la figure de « l’État protestant » que Hegel peut affirmer a la fois la separation de l’État et des Églises et l’identité spirituelle de l’État et d’une religion chrétienne « modernisée ». (shrink)

L’opposition entre une conception mécanique et une conception organique de l’État a été structurante pour la pensée allemande au lendemain de la Révolution française. Elle relève en fait d’une révolution opérant à la fois dans les sciences naturelles, la pensée juridico-politique et la philosophie. Mais, au-delà de la polarité entre État mécanique et État organique, l’idéalisme allemand cache aussi de profondes dissimulitudes. L’article se propose d’examiner dans le détail les vicissitudes de l’organicisme politique chez Kant, Hegel et Schiller, où ce (...) dernier apparaît comme un médiateur original entre le criticisme de l’un et l’idéalisme de l’autre. (shrink)