On ‘Mismatch’ and ‘Metabolic Ghettos:’ The Conceptualization of Global Health Differences in Research on the Developmental Origins of Health and Disease. Epigenetic approaches to human health have received growing attention in the past two decades. They allow to view the development of human organisms as plastic, i.e. as open to influences from the social and material environment such as nutrition, stress, and trauma. This has lent new credence to approaches in biomedicine that aim to draw attention to the importance of (...) development for later life health. Some scholars in the social sciences and humanities have welcomed such approaches as a departure from gene‐centric perspectives and as an opportunity for highlighting the social and political determinants of health and illness. Others have warned that they might lead to new forms of biological reductionisms and determinisms. In this article, we explore how research on developmental plasticity addresses and articulates global health disparities, specifically in the context of postcolonial India. We discuss two prominent approaches from the field of Developmental Origins of Health and Disease (DOHaD) that build on epigenetic perspectives on health and illness and view different global rates of disease susceptibility as the result of developmental processes: first, the ‘mismatch paradigm’ by Peter Gluckman and Mark Hanson and second, the ‘metabolic ghetto’ concept by Jonathan Wells. We highlight how both approaches render historical and social factors meaningful for the development of global health disparities, but emphasize how they at the same time remain prone to determinisms and reductionisms reminiscent of a gene‐centric perspective. DOHaD actors themselves are critical of these tendencies, and in conclusion we explore novel opportunities for interdisciplinary collaborations enabled by this critical potential. (shrink)

Scientific description of Nature is here based on geometry, number and energy. Geometry and number are the two only forms of our mind by which we describe Nature. Energy is here considered as the ultimate entity, which in physics is defined by the help of six propreties. The author holds that for an adequate description of physical Nature seven propreties of energy are required and eight are necessary in biology adding the holistic tendencies. On this basis an attempt is made (...) to show that holism is a scientific theory. As we can only perceive geometry and number, holistic propreties as such cannot be dealt with, we can only study the underlying physico-chemical manifestation. There are three holistic principles: 1) Interaction of parts leads to neocreation of propreties; this interaction can only be energetic. 2) The propreties of the whole are not potentially contained in the propreties of the parts. 3) The whole is more than the sum of its parts. Close interaction means fields of force and organisation, which implies that holism is organismic. The second principle is a safeguard against all unwarranted extrapolation. The whole and its parts only have additive propreties in common. Thus it is impossible to derive a macroscopic deterministic world from a microscopic undeterministic world because determinism is additive. The third principle is opposed to all attempts to describe holisation on a logical or mathematical basis. There is holisation in time and holisation in space and the latter can be subdivided into three groups according to their type of wholeness. Energy acts on energy and not on wholeness. All energetic interference with the basis has a holistic repercussion. The question of the egg and epigenetic organogenesis are also discussed from a holistic point of view.Naturbeschreibung ist hier auf Geometrie, Zahl und Energie begründet. Geometrie und Zahlenmässigkeit sind die einzigen Formen unseres Geistes durch die wir die Natur beschreiben. Energie, hier als Grundstein der Welt betrachtet, wird in der Physik durch sechs Eigenschaften definiert; zur vollständigen Beschreibung der physischen Welt seien aber sieben notwendig, während in der Biologie acht Eigenschaften nötig sind, indem Ganzheitsschöpfung als achte zählt. Auf dieser Basis wird gezeigt, dass der Holismus eine wissenschaftliche Theorie ist. Da wir nur Geometrie und Zahlenmässigkeit in der Natur erfassen, so können die holistischen Eigenschaften nicht direkt als solche betrachtet werden, sondern immer nur die ihnen zu Grunde liegenden physiko-chemischen Erscheinungen. Es gibt drei holistische Prinzipien: 1) Gegenseitige Beeinflussung führt zu Ganzheitseigenschaften. Beeinflussung kann nur energetisch sein. 2) Die Eigenschaften der Ganzheit sind nicht potential in den Eigenschaften der Teile enthalten. 3) Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile. Gegenseitige Beeinflussung bedingt Kraftfelder und diese wieder Organisation. und so ist denn der Holismus seinem Wesen nach organismisch. Das zweite Prinzip legt Verwahrung gegen unstatthafte Extrapolation ein. Das Ganze und seine Teile haben nur additive Eigenschaften im gemein. Es ist also unmöglich eine deterministische makroskopische Welt von einer undeterministischen mikrophysischen abzuleiten weil Determinismus additiv ist. Das dritte Prinzip verwehrt sich gegen alle Anwendung von Logik und Mathematik zur Erklärung oder Beschreibung von Holisation . Es gibt Holisation 1) in der Zeit, 2) im Raum. Im Raum unterscheiden sich die Holisationen nach dem Wirkungskreis der Kraftfelder oder durch Abwesenheit solcher. Dies ist eine neue Aufteilung der Welt nach dem Wesen der Ganzheit. Die Einwirkung der Energie auf die Ganzheit ist mikrophysisch. Energie wirkt auf Energie und nicht auf die Ganzheit als solche. Jede energetische Einwirkung besitzt jedoch eine holistische Auswirkung. Das Problem der Eizelle und der epigenetischer Entwicklung wird auch besprochen. (shrink)

Die erste systematische Schrift, die Ernst Cassirer veröffentlicht hat, ist das Buch »Substanzbegriff und Funktionsbegriff« von 1910, in dem er sich mit dem Problem der mathematischen und naturwissenschaftlichen Begriffsbildung auseinandersetzt. Als »Faktum« legte er den damaligen Stand der Wissenschaft zugrunde, der das klassische System der Physik noch als unbestritten galt. Mit den Fortschritten der Wissenschaften, in diesem Fall der Entwicklung der theoretischen Physik, muss die Erkenntniskritik Schritt halten. Und so drängten sich im Laufe der Zeit neue Fragen auf, die der (...) philosophischen Behandlung bedurften. Aus dieser Motivation heraus veröffentlichte Cassirer 1920 die Schrift »Zur Einsteinschen Relativitätstheorie« (ECW Bd. 10), in der er sich mit der Um- und Neubildung der modernen Physik durch die allgemeine und spezielle Relativitätstheorie beschäftigt. Um dem philosophischen Ideal der methodischen Analyse und erkenntniskritischen Grundlegung gerecht zu werden, ergab sich jedoch die Notwendigkeit, auch die Auswirkungen der Quantentheorie in die Reflexion mit einzubeziehen. Den historischen Ursachen und systematischen Gründen der Sprengkraft, die die Quantentheorie auf dem ganzen Gebiet der Physik entwickelte, geht Cassirer in der Schrift »Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik« nach, die er 1936 abschließt. (shrink)

Diese Arbeit ist den Bedenken gewidmet, die von seiten der Quantenmechanik gegen das Kausalgesetz erhoben werden.

Moritz Schlick dealt with the question of causality in various places, including in his Allgemeine Erkenntnislehre - but especially in two essays that appeared in the journal Die Naturwissenschaften in 1920 and 1931. I will deal here with the essay "Naturphilosophische Betrachtungen über das Kausalprinzip" from 1920. First, in the first section, I will present the historical context and thus the problems to which Schlick was responding. In the second and third sections, I will reconstruct and discuss Schlick's proposed solutions (...) to these problems. (shrink)

In some German-language contributions to the debate on free will, it is assumed or claimed that determinism is not an empirically verifiable thesis. Peter Bieri, for example, thinks that one must presuppose determinism in order to understand the world as a conceivable world. Determinism would then not be an empirical thesis, but rather a condition without which the conceivability of the world cannot be thought (Bieri 2001, 15/16). Geert Keil writes that determinism "can neither be verified nor falsified experimentally and (...) therefore determinism [is] a metaphysical thesis, not a scientific one" (Keil 2018, 58). In contrast to these two claims, I will argue that determinism is most usefully conceived as an empirical thesis whose verification faces many difficulties. These difficulties, however, are not fundamentally different from those faced by other empirical theses. (shrink)

In his recent book Willensfreiheit Geert Keil defends a version of libertarianism. Yet he criticizes a flagship argument for incompatibilism. Van Inwagen's consequence argument, Keil thinks, relies on an irrelevant premise when it claims that agents have no choice about the remote past. I argue that Keil's charge rests on a misunderstanding. I then sketch why discussions of the consequence argument should focus on the question whether or not a certain version of rule Beta is valid.

Das Buch verschafft einen Überblick über die neuere Willensfreiheitsdebatte, wobei es auch die Konsequenzen der Hirnforschung für das Freiheitsproblem erörtert. Ferner entwickelt der Autor eine eigene Position, die er 'fähigkeitsbasierten Libertarismus' nennt. Er widerspricht dem breiten philosophischen Konsens, dass jedenfalls eine Art von Freiheit mit einem naturwissenschaftlichen Weltbild unverträglich sei, nämlich die Fähigkeit, sich unter gegebenen Bedingungen so oder anders zu entscheiden. Im Buch wird argumentiert, dass der libertarischen Freiheitsauffassung, die wir im Alltag alle teilen, bei näherer Betrachtung keine Tatschen (...) entgegenstehen, sondern nur philosophische Doktrinen. Zwar können wir durch unser Handeln keine Naturgesetze abändern und sind auch keine ersten Beweger, aber für ein So-oder-Anderskönnen bedarf es dessen nicht. (shrink)

In der 1970 gegründeten Reihe erscheinen Arbeiten, die philosophiehistorische Studien mit einem systematischen Ansatz oder systematische Studien mit philosophiehistorischen Rekonstruktionen verbinden. Neben deutschsprachigen werden auch englischsprachige Monographien veröffentlicht. Gründungsherausgeber sind: Erhard Scheibe, Günther Patzig und Wolfgang Wieland. Von 1990 bis 2007 wurde die Reihe von Jürgen Mittelstraß mitherausgegeben.

ZUSAMMENFASSUNGIm vorliegenden Aufsatz werden die klassischen Fragen behandelt, die sich beim Freiheitsthema eingestellt haben: Was ist eigentlich Freiheit und welche Momente gehören zu ihrem Begriff? In welchem Verhältnis steht sie zu den Konzepten einer deterministisch verfassten Welt, eines allwissenden Gottes und einer Gnade, von der allein das Heil abhängt? Und schließlich: Können geschaffene Personen diejenige Freiheit besitzen, die nötig ist, um für Handlungen verantwortlich zu sein? In Auseinandersetzung mit der abendländischen Theoriegeschichte und der gegenwärtigen Freiheitsdebatte werden diese Fragen mit einer (...) Version des Kompatibilismus beantwortet, der die Einsichten des Inkompatibilismus bewahrt, ohne die Freiheit allerdings mit dem Zufall zu verwechseln und die Grenze zwischen menschlicher und göttlicher Freiheit zu verwischen.SUMMARYThis essay deals with the classic questions concerning the subject of freedom: How can freedom be defined and which elements belong to it? How can the relationship between freedom and determinism, an omniscient God and his grace – on which alone salvation depends – be characterized? And finally, do created persons have the sort of freedom which is necessary to be responsible for their actions? Within the scope of the dispute with the Western history of theory and the present debate on freedom these questions are answered by a certain version of Compatibilism. This Compatibilism preserves the insights of Incompatibilism without mistaking freedom for coincidence and without blurring the boundary between human and divine freedom. (shrink)

Tugendhats Versuch, die Möglichkeit einer freien Handlung des Menschen in einer als deterministisch angenommenen Natur aufzuzeigen, war von Anbeginn zum Scheitern verurteilt. Denn ein kausaler Naturmechanismus lässt per definitionem zu jedem Zeitpunkt nur ein einziges reales Ereignis zu, dessen Ursache Natur und nicht der freie Mensch ist. Unter dieser Voraussetzung kann die gefühlte und im Moralurteil vorausgesetzte Wahlfreiheit des Menschen, hier und jetzt A und nicht-A tun zu können, nur noch als, wenn auch unvermeidlicher, moralischer Schein, der trügt, in den (...) Blick treten. Tugendhat spürt diese Konsequenz und gerät in den nihilistischen Sog eines Denkens, das aus ,,intellektueller Redlichkeit" nicht mehr an seine Verantwortlichkeit glauben kann. Ich zeichne diesen für das Individuum ,Mensch' verheerenden psychologischen Prozess in groben Zügen nach. Erst in einer Prinzipienreflexion, so meine These gegen Tugendhats Ansatz: ,,Anthropologie statt Metaphysik", werden die Einschränkungen einer wesenhaft nichtkausalen Natur als Möglichkeitsbedingung der Freiheit des Menschen, der im Text dieser Welt allein die auf endliche Weise sich selbst erwirkende Ur-Sache ,Grund' ist, evident. (shrink)