»Für wen soll es sich sichtbar machen, da es selbst ja das absolute Sehen ist? Wir haben es nach der Weise der Naturphilosophen gemacht, unser eigenes Subjektives eingeschoben, für das es sichtbar sein könne, und das natürlicherweise sich stets unterschiebt. Denken wir nun jedoch jenes absolute Sehen energisch. Es ist in sich und durch sich selbst sichtbar, heißt: es ist ein absolutes Vermögen, sich selbst sichtbar zu machen, für sich selbst, durchaus von sich selbst.«.

»Für wen soll es sich sichtbar machen, da es selbst ja das absolute Sehen ist? Wir haben es nach der Weise der Naturphilosophen gemacht, unser eigenes Subjektives eingeschoben, für das es sichtbar sein könne, und das natürlicherweise sich stets unterschiebt. Denken wir nun jedoch jenes absolute Sehen energisch. Es ist in sich und durch sich selbst sichtbar, heißt: es ist ein absolutes Vermögen, sich selbst sichtbar zu machen, für sich selbst, durchaus von sich selbst.«.

Die Frage »Genetische Evidenz - was ist das eigentlich?« hat einen trivialen und einen anspruchsvollen Aspekt. Trivial ist oder scheint jedenfalls die Frage, insofern sie auf eine Nominaldefinition abhebt, anspruchsvoll, insofern sie auf eine Realdefinition abhebt. Ich will meine Karten gleich offen legen: Wenn man unter Realdefinition das versteht, was Fichte als Identifikation mit der Sache, das Hereinfallen in die Sache bezeichnet, dann handelt es sich im folgenden um die Nominaldefinition, denn der Vollzug der Genetisierung wird nur von aussen betrachtet. (...) Dennoch glaube ich, keine Trivialitäten auszubreiten, obgleich ich nicht vermeiden kann, auch an Bekanntes zu erinnern. (shrink)

Die Frage »Genetische Evidenz - was ist das eigentlich?« hat einen trivialen und einen anspruchsvollen Aspekt. Trivial ist oder scheint jedenfalls die Frage, insofern sie auf eine Nominaldefinition abhebt, anspruchsvoll, insofern sie auf eine Realdefinition abhebt. Ich will meine Karten gleich offen legen: Wenn man unter Realdefinition das versteht, was Fichte als Identifikation mit der Sache, das Hereinfallen in die Sache bezeichnet, dann handelt es sich im folgenden um die Nominaldefinition, denn der Vollzug der Genetisierung wird nur von aussen betrachtet. (...) Dennoch glaube ich, keine Trivialitäten auszubreiten, obgleich ich nicht vermeiden kann, auch an Bekanntes zu erinnern. (shrink)

Ich behandle die Frage, welche Bedeutung die Einheit von Gedanke und Sache hat, die Hegel als Grundvoraussetzung der Wissenschaft der Logik einführt, wenn man sie als Definiens des Logischen selbst fasst. Ich versuche die Frage vor allem durch eine Auslegung ausgewählter Abschnitte in dem Kapitel „Kraft und Verstand, Erscheinung und übersinnliche Welt” in der Phänomenologie des Geistes zu klären. Hegel exponiert hier das Resultat der Dialektik des Kapitels „Die Wahrnehmung oder das Ding und die Täuschung” als „Einheit des Fürsichseins und (...) des Für-ein-Anderes‑Seins” und bemerkt zu diesem Resultat: „Es scheint zunächst nur die Form der Momente zu betreffen; aber das Fürsichsein und das Für-Anderes-Sein ist ebensowohl der Inhalt selbst, …” Ich verstehe diese Einheit als die von Gedanke und Sache. Diese Einheit tritt ein, wenn man die Kategorien, wie Hegel sich in der Logik und der Enzyklopädie ausdrückt, an ihnen selbst betrachtet. Den Zusammenhang der spekulativen Betrachtung und der Einheit von Gedanke und Sache bestimme ich folgendermaßen: Eine Kategorie wird an ihr selbst betrachtet, wenn sie weder auf Instanzen eines außerlogischen Applikationsbereichs bezogen, noch als Inhalt höherstufiger Prädikationen thematisiert wird. Wenn man z.B. das Eidos „Unterschied” an ihm selbst betrachtet, denke ich es als die Sache „Unterschied”, d.h. als Unterscheiden. Die Einheit von Gedanke und Sache ergibt sich von selbst und ist nicht das Resultat einer Interpretation oder äußeren Manipulation. Ich versuche meine Auslegung durch die Kritik anderer Ansätze zu profilieren. (shrink)

Je vais considérer la question suivante: quelle est la signification de l’unité de la pensée et de la chose? Hegel introduit cette question comme l’hypothèse principale de la science de la logique quand nous la comprenons comme definiens de ce qui est logique en soi. Je vais d’abord tenter d’éclaircir ce point en expliquant des extraits choisis du chapitre « Force et entendement, la manifestation et le monde métaphysique » de Phénoménologie de l’esprit. Hegel y présente les résultats de la (...) dialectique de l’extrait « la perception ou la chose et l’illusion » comme « l’unité de l’être-pour-soi et l’être-pour-l’autre » et il note: « il semble en premier lieu s’agir seulement de la forme des moments, mais l’être-pour-soi et l’être-pour-l’autre est aussi le contenu même,... » . Je comprends cette unité de la même manière que celle de la pensée et de la chose. Elle apparaît quand nous observons les catégories, comme s’est exprimé Hegel dans la Logique et l’Encyclopédie, pour elles-mêmes. Je définis le lien entre l’observation spéculative et l’unité de la pensée et de la chose de la manière suivante: nous observons les catégories pour ellesmêmes quand elles ne se rapportent pas aux instances d’un champ d’application extralogique, et qu’elles ne se thématisent pas non plus comme le contenu de prédications à degrés multiples. Ainsi, en observant l’eidos « différence » pour lui-même, j’y pense alors comme à la chose de la « différence », c’est-à-dire comme à la différentiation. L’unité de la pensée et de la chose passe d’elle-même et elle n’est pas le résultat de quelque interprétation ou de manipulation externe. Je vais tenter d’élaborer mon explication par la critique d’autres approches. (shrink)

I will consider the question what the meaning of the unity of thought and thing is. This unity is introduced by Hegel as the main precondition of the science of logic, when it is understood as the definiens of the logical. I will try to clarify this issue primarily by interpreting chosen fragments in the chapter “Force and the Understanding, Phenomenon and the supra-sensible World” in the Phenomenology of Spirit. Here, Hegel exposes the result of the dialectics of the passage (...) “Perception or Thing and Illusion” as the “unity of the being-for-itself and the beingfor- other”, and along with this result, he notes: “At first it seems they only pertain to the form of moments; but this being-for-itself and being for-other is also content itself,…” . I understand this unity as that between thought and thing. It appears when categories, as Hegel expressed it in logic and Encyclopedia, are seen in themselves. I determine the relationship between the speculative observance and unity of thought and thing as follows:categories are seen in themselves when they neither relate to instances of an extralogical area of use, nor are they considered as the content of meta-level predicates. When, for example, I observe the eidos “difference” in itself, than I think about this as a thing of “difference“, that is, as a differentiation. The unity of thought and thing is a derivation of itself and not the result of an interpretation or outside manipulation. I will try to profile my interpretation by criticizing other approaches. (shrink)