Inexact limits. On the heap-paradox, Darwinism and recursive grammar. The heap-paradox can be reinforced by a combination with the basic idea of Achilles. The logical pattern of the reinforced heap-paradox will be analysed in a new manner by distinguishing between limited and unlimited transitivity. This analysis makes explicit the constructive character of the paradox. Finally it is shown that the logical pattern of the heap-paradox is applied in popular presentations of Darwinism, in the debate about abortion and in the foundation (...) of recursive theories of grammar. (shrink)

This book has two objectives: to be a contribution to the understanding of Frege's theory of truth – especially a defence of his notorious critique of the correspondence theory - and to be an introduction to the practice of interpreting philosophical texts.

Gottlob Frege ist der Begründer der modernen Logik und Sprachanalyse, seine Schriften gelten "wegen ihrer vorbildlichen Klarheit und ihres Scharfsinns [als] eine außerordentlich anregende Lektüre" (Kutschera) und seine philosophische Bedeutung wird in der "Vorbildlichkeit seiner Argumentationsweise" (Patzig) gesehen. In seinem berühmten Aufsatz "Der Gedanke" kritisiert Frege im dritten Absatz die Korrespondenztheorie der Wahrheit und kommt dabei zu dem Ergebnis, dass nicht nur der "Versuch, die Wahrheit als eine Übereinstimmung zu erklären", scheitere, sondern auch "jeder andere Versuch, das Wahrsein zu definieren." (...) Angesichts der oben zitierten Wertschätzung ist es überraschend, in den heute vorherrschenden Interpretationen zu lesen, alle Argumente, die Frege in diesem Zusammenhang formuliere, seien ungültig - und zwar, wie sich für den Leser der Interpretationen herausstellt, aufgrund von Anfänger-Fehlern. In diesem Buch wird dagegen Freges gesamte Argumentation als in sich konsistent und gültig verteidigt. Das Buch wendet sich nicht nur an Frege-Spezialisten, sondern stellt zugleich eine exemplarische Einführung in die systematische Interpretation philosophischer Texte dar. (shrink)

Two counter-examples stand against the Aristotelian thesis of De interpretatione 6 that negation principally means denial: Neither can the negation of general propositions be understood as denial, nor is this possible in the case of propositions whose grammatical subject is an empty singular term. While the first counter-example can be ea­sily refuted through the analysis which Aristotle gives of general propositions in De interpretatione 7, the second counter-example seems to be able to invoke Categoriae 10. According to the usual view (...) of Categoriae 10, Aristotle himself delivers examples for negations which cannot be understood as denials. The present essay holds this interpretation to be incorrect, and attempts to show with reference to indexical propositions and an Aristotelian two-term concept of truth that even these negations are to be understood as denials. Specifically, it is argued that this errant interpretation relies upon a reading of the Aristotelian text through a Russellian lens. (shrink)