Résumé Considéré comme l’action individuelle par excellence, le dribble renvoie le plus souvent à l’exercice d’une maîtrise technique que seuls quelques protagonistes d’exceptions sont à même d’exécuter. Cette image purement descriptive, centrée sur le seul pratiquant, n’entretient qu’un lointain rapport avec la réalité de ce qui constitue la raison d’être profonde de cette action motrice. Le dribble, entendue comme un acte qui consiste à conduire un objet, – une balle, un palet –, en alternant des temps de contact et de (...) non contact, est avant tout à envisager dans sa dimension collective. Là est le point aveugle des analyses menées à son propos. Dans cette étude, on considérera le dribble comme un type de conduite motrice porteur d’intentions auxquelles sont attachées des significations de nature essentiellement sociale. Fondamentalement le dribble est relation, c’est-à-dire interaction. Il doit être envisagé sous l’angle de la sémiotricité, autrement dit des significations que les pratiquants lui accordent. Sa fonction est essentiellement d’annoncer les actions futures. À ce titre, il renvoie à une classe de comportements tactiques dont les significations relèvent d’une interprétation en situation sous la dépendance directe des règles du jeu sportif considéré. Loin d’être univoque, le dribble doit être envisagé comme un « signe » qui doit être décodé par les pratiquants en fonction de la grammaire du jeu considéré selon un double axe ; syntagmatique et sémantique. Ce travail à pour objectif de repérer les différentes significations possibles du « signe-dribble », considéré comme un praxème. (shrink)

Résumé Depuis 1959, Pierre Parlebas tente de développer une éducation physique scientifique centrée sur la personne qui se meut et non plus sur le mouvement produit ou observé. La pierre angulaire de ce virage copernicien est un concept plein de résonances sémiologiques: la conduite motrice, entendue comme « organisation signifiante du comportement moteur ». En fait, sa proposition pédagogique est toujours allée de pair avec un projet épistémologique dont le noyau dur est une sémiologie de la motricité, c’est à dire (...) une « semiotricité ». Si l’action motrice est le fer de lance de l’éducation physique la sémiotricité, c’est le fer de lance de la praxéologie motrice. Cinquante ans après son démarrage, nous proposons revisiter les fondements de cette conception de l’éducation physique qui reste aujourd’hui révolutionnaire. La sémiologie de la motricité est née sous l’égide de la Sorbonne du milieu du XXe siècle. Les principes du sémiologie linguistique de Saussure inspirent les concepts et les modèles de « un champ du signe discordant » qui bénéficie également des contributions d’autres auteurs pertinents du moment. Cependant, à cette époque, le pragmatisme et la sémiotique américains étaient bien connus. Une question se pose aussitôt: à quoi ressemblerait une sémiotricité triadique? Les processus de communication praxique déclenchent phénomènes d’anticipation et préaction motrices basés en une continuelle interprétation des intentions d’autrui. Paradoxalement, autant ces phénomènes communicatifs que les signes propres des situations ludomotrices peuvent être plus facilement conçus et analysés avec un modèle plus complexe, voire triadique, que nous aimerions partager avec sémioticiens et praxéologues. (shrink)

Unlike Dickens’s novel, this is not a tale of light and darkness, order and chaos, good and evil… It is, though, a story worth to be told about two standpoints about games and sports, teaching and research, physical education simply put, that have pursued similar interests on parallel tracks for too long, despite their apparent closeness and expected shared cultural grounds. The objective of this conceptual analysis is to try and reconcile two perspectives, namely motor praxeology and teaching games for (...) understanding (TGfU), born in the last third of the XX century in France and England with the intention to rethink the foundations of physical education (PE) and sports teaching. Pierre Parlebas, from the French side of the English Channel, claimed in 1967 that sports make part of PE, that team sports must be considered from a specific, sociomotor point of view, and that motor conducts (i.e. the significative organization of motor behaviour), not sports techniques, are the corner-stone of PE and sports coaching. In the early 1980s, from the English side of La Manche, Almond, Thorpe, and Bunker made a plea for a shift in the way to teach games (sporting collective duels mostly), deeply concerned by the negative impact of the traditional technics-centred approach on motivation, competence and attained level of the least able in school situations. Our conclusion is that TGfU, or game-based approaches to sports coaching and teaching, can take great advantage of the motor-praxeological rationale for three reasons: firstly, because concepts like understanding, game sense and action principles are operatively, semiotically linked to the reality of the playing process; secondly, because the inner structures of the games that constrain players and guide their motor conducts, permit to integrate games in the general system of sporting games, no matter their level of institutionalisation; finally, because the intervention practice is better thought of and more systematically developed upon the operational concepts of internal logic and expected practical effects of game playing. This time, Paris could be the place to go to in search of solutions, not the city to run away from in hope of consolation. (shrink)