The four-principle approach to biomedical ethics is used worldwide by practitioners and researchers alike but it is rather unclear what exactly people do when they apply this approach. Ranking, specification, and balancing vary greatly among different people regarding a particular case. Thus, a sound and coherent applicability of principlism seems somewhat mysterious. What are principlists doing? The article examines the methodological strengths and weaknesses of the applicability of this approach. The most important result is that a sound and comprehensible application (...) of the four principles is additionally ensured by making use of the organizing meta-principle of common morality, which is the starting point and constraining framework of moral reasoning. (shrink)

The notion of common morality plays a prominent role in some of the most influential theories of biomedical ethics. Here, I focus on Beauchamp and Childress’s models in the fourth and fifth edition of Principles of Biomedical Ethics as well as on a revision that Beauchamp proposed in a recent article. Although there are significant differences in these works that require separate analysis, all include a role for common morality as starting point and normative framework for theory construction in combination (...) with a coherence theory of moral justification. I defend to some extent the existence and empirical significance of common morality, as delineated by Beauchamp and Childress in different versions, but criticize its normative role. It is neither convincing as a moral foundation nor well compatible with a standard coherentist justification. I suggest that the authors should give up the foundational account for a more modest account of common morality as resource of well-established moral insights and experiences, which have proved generally valid but neither sufficient nor infallible. Beauchamp’s latest proposal appears as a step in this direction; indeed, it may be the beginning of the end of his common-morality theory. (shrink)

Patientenselbstbestimmung und Patientenverfügungen (PV) haben zunehmende Bedeutung und Beachtung erfahren. In der vorliegenden qualitativen Studie wurden 15 Patientinnen und Patienten mit amyotropher Lateralsklerose (ALS)—einer unheilbaren, chronisch-degenerativen Erkrankung mit vorhersehbarer Symptomatik—interviewt, um zu erfahren, welche Werte und Kriterien sie bei prospektiven Entscheidungen am Lebensende und bei der Abfassung von PV zugrunde legen. Die Auswertung erfolgte nach der Methode der „grounded theory“. Die befragten Patientinnen und Patienten befürworteten einen Verzicht auf lebenserhaltende Behandlungen, wenn sie keine hinreichenden Lebensmöglichkeiten (LM) mehr sahen, d. h. (...) wenn sie die aktuelle Lebensqualität für unzureichend erachteten und die Chance auf Besserung als gering einschätzten. Dem Patientenwillen sprachen sie bei der Entscheidungsfindung ein Vetorecht zu. Patientenverfügungen fassten sie erst ab, als sie keine Hoffnung mehr auf Besserung ihrer Erkrankung hatten. Sie verstanden diese als Instrumente zur vorsorglichen Erklärung ihres Wunsches, auf lebensverlängernde Maßnahmen zu verzichten, wenn die LM inakzeptabel geworden sind. Damit wollten sie sich gegenüber dem Arzt absichern, den sie in der Rolle eines Anwalts des Lebens sahen und mit dem sie daher ihre Behandlungswünsche nicht besprochen haben. Trotz vorhersehbarer Symptomatik legten sie in ihren PV keine spezifischen Behandlungswünsche nieder, sondern verwendeten allgemeine Formularmuster ohne konkreten Bezug zu ihrer Erkrankung. Daher bestehen auch bei dieser Patientengruppe Zweifel, ob die PV in einer konkreten Behandlungssituation hilfreich sind. (shrink)

Patientenselbstbestimmung und Patientenverfügungen haben zunehmende Bedeutung und Beachtung erfahren. In der vorliegenden qualitativen Studie wurden 15 Patientinnen und Patienten mit amyotropher Lateralsklerose —einer unheilbaren, chronisch-degenerativen Erkrankung mit vorhersehbarer Symptomatik—interviewt, um zu erfahren, welche Werte und Kriterien sie bei prospektiven Entscheidungen am Lebensende und bei der Abfassung von PV zugrunde legen. Die Auswertung erfolgte nach der Methode der „grounded theory“. Die befragten Patientinnen und Patienten befürworteten einen Verzicht auf lebenserhaltende Behandlungen, wenn sie keine hinreichenden Lebensmöglichkeiten mehr sahen, d. h. wenn sie (...) die aktuelle Lebensqualität für unzureichend erachteten und die Chance auf Besserung als gering einschätzten. Dem Patientenwillen sprachen sie bei der Entscheidungsfindung ein Vetorecht zu. Patientenverfügungen fassten sie erst ab, als sie keine Hoffnung mehr auf Besserung ihrer Erkrankung hatten. Sie verstanden diese als Instrumente zur vorsorglichen Erklärung ihres Wunsches, auf lebensverlängernde Maßnahmen zu verzichten, wenn die LM inakzeptabel geworden sind. Damit wollten sie sich gegenüber dem Arzt absichern, den sie in der Rolle eines Anwalts des Lebens sahen und mit dem sie daher ihre Behandlungswünsche nicht besprochen haben. Trotz vorhersehbarer Symptomatik legten sie in ihren PV keine spezifischen Behandlungswünsche nieder, sondern verwendeten allgemeine Formularmuster ohne konkreten Bezug zu ihrer Erkrankung. Daher bestehen auch bei dieser Patientengruppe Zweifel, ob die PV in einer konkreten Behandlungssituation hilfreich sind. (shrink)

Specification is an integral part of Tom L Beauchamp and James F Childress' principlist approach to biomedical ethics. At the same time, the authors give much space conceding to critics that the method has significant limits. Although their pointing to limitations is not unreasonable as such, the emphasis Beauchamp and Childress put on them does not serve countering the critics' view that specification is insufficient for its intended purpose in applied ethics. This paper defends specification against Carson Strong's critique, showing (...) that his casuistic approach shares strong structural and functional similarities with specification. It concludes with the more general point that specification or some closely related method for determining morally relevant facts of concrete cases and issues is indispensable for any account of applied ethics. Beauchamp and Childress should endorse and defend specification more vigorously than they appear to do. (shrink)

Background This paper addresses sedation at the end of life. The use of sedation is often seen as a last resort for patients whose death is imminent and whose symptoms cannot be treated in any other way. This paper asks how to assess constellations, where patients want to hasten their death by refusing (further) life-sustaining treatment, or by voluntarily stopping eating and drinking (VSED), and wish this to be accompanied by sedation. Argument We argue that sedation is ethically and legally (...) permissible not only as a last resort, but in principle. Furthermore, we see a clear obligation to sedate in cases of acute suffering of any kind, while in some other constellations individual physicians’ objections to supposedly premature or unnecessary sedation must be respected. Such possible reservations should, however, be reconsidered in light of the fundamental ethical and legal right to a self-determined death. Conclusion In general, sedation practices should be less restrictive, and existing guidelines should be revised accordingly. (shrink)

Soziale Faktoren haben einen starken Einfluss auf die Gesundheit und Lebenserwartung. Auch in Wohlfahrtsstaaten bestehen signifikante gesundheitliche Ungleichheiten zwischen besser und schlechter gestellten Bevölkerungsgruppen. Sie werden zunehmend als ein Problem der sozialen Gerechtigkeit wahrgenommen. Public Health dient dem Abbau gesundheitlicher Ungleichheiten und somit der Förderung der sozialen Gerechtigkeit. Obwohl Public Health-Maßnahmen effizienter zur Förderung und Angleichung der Bevölkerungsgesundheit beitragen können als viele medizinische Versorgungen, erhalten sie einen geringeren gesundheitspolitischen Stellenwert. Diese Prioritätensetzung zu Gunsten der Medizin kann als irrational kritisiert werden. (...) Allerdings ist zu beachten, dass die medizinische Versorgung eine hohe symbolische Bedeutung für die Fürsorge und soziale Anerkennung hat, die bei Public Health nicht in gleichem Maße gegeben ist. Gesundheitliche Ungleichheiten sind nicht per se sozial ungerecht, sondern dann, wenn sie auf einer ungerechten Verteilung sozialer Gesundheitsfaktoren beruhen. Diese Faktoren wie z. B. Einkommen und Bildung haben auch unabhängig von ihren gesundheitlichen Auswirkungen eine Bedeutung für die soziale Gerechtigkeit. Daher kann die Gesundheitsgerechtigkeit nicht isoliert, sondern nur im Kontext einer umfassenden Theorie der sozialen Gerechtigkeit bestimmt werden. (shrink)

Evaluating the impact of clinical ethics support services remains a challenging task. 1 Against this background, we applaud the authors for developing a theoretical framework that aims to explain how repeated moral case deliberations may promote ‘practical wisdom’ in healthcare professionals and improve the quality of care in health facilities. 2 In our view, it is of particular value to draw attention to the learning processes that may be induced by ethics support services. Understanding such learning processes on the individual (...) and organisational level is a prerequisite for longitudinal research designs that may be suitable to study the impact of specific ethics support services on criteria deemed relevant in patient care. 3 In our comment, we would like to focus on one aspect, which we deem necessary to be able to explain the possible impact of ethics support on the quality of healthcare. This is the... (shrink)

ZusammenfassungSoziale Faktoren haben einen starken Einfluss auf die Gesundheit und Lebenserwartung. Auch in Wohlfahrtsstaaten bestehen signifikante gesundheitliche Ungleichheiten zwischen besser und schlechter gestellten Bevölkerungsgruppen. Sie werden zunehmend als ein Problem der sozialen Gerechtigkeit wahrgenommen. Public Health dient dem Abbau gesundheitlicher Ungleichheiten und somit der Förderung der sozialen Gerechtigkeit. Obwohl Public Health-Maßnahmen effizienter zur Förderung und Angleichung der Bevölkerungsgesundheit beitragen können als viele medizinische Versorgungen, erhalten sie einen geringeren gesundheitspolitischen Stellenwert. Diese Prioritätensetzung zu Gunsten der Medizin kann als irrational kritisiert werden. (...) Allerdings ist zu beachten, dass die medizinische Versorgung eine hohe symbolische Bedeutung für die Fürsorge und soziale Anerkennung hat, die bei Public Health nicht in gleichem Maße gegeben ist. Gesundheitliche Ungleichheiten sind nicht per se sozial ungerecht, sondern dann, wenn sie auf einer ungerechten Verteilung sozialer Gesundheitsfaktoren beruhen. Diese Faktoren wie z. B. Einkommen und Bildung haben auch unabhängig von ihren gesundheitlichen Auswirkungen eine Bedeutung für die soziale Gerechtigkeit. Daher kann die Gesundheitsgerechtigkeit nicht isoliert, sondern nur im Kontext einer umfassenden Theorie der sozialen Gerechtigkeit bestimmt werden. (shrink)