La démocratie délibérative s’oppose fréquemment à une conception rationnelle du citoyen qui, selon ses théoriciens, ne permet pas d’atteindre une authentique démocratie. Pourtant, la démocratie délibérative souffre elle-même de difficultés théoriques importantes dont une partie des solutions a déjà été abordée dans la théorie du choix rationnel. Nous voulons montrer que le choix rationnel, dans sa version « étendue », peut servir à améliorer la démocratie délibérative sans pour autant en ébranler ses fondements. Nous effectuerons d’abord un survol de la (...) démocratie délibérative, en insistant sur les questions de formation et d’expression des préférences des citoyens dans l’agora. Nous y découvrirons certaines difficultés théoriques que nous tenterons par la suite de résoudre par un ensemble de mécanismes issus de la théorie du choix rationnel. Parallèlement, nous verrons que la délibération raisonnable est possible dans un paradigme rationnel, que nous appelons la « délibération circonstancielle ».Deliberative democracy frequently rejects the rational citizen model since, according to its proponents, it would not yield a proper democracy. And yet, deliberative democracy contains important theoretical difficulties, some of which have been dealt with by rational-choice theory. We intend to show that a “broad” version of rational-choice theory can actually improve deliberative democracy without condemning its foundations. First, we will briefly examine deliberative democracy, focusing on the formation and expression of citizens’preferences in the agora. Some theoretical problems will be identified; several mechanisms drawn from rational-choice theory will be used to try to solve them. Simultaneously, we will see that reasonable deliberation is possible in a rational-choice paradigm, in a model I call “circumstantial deliberation”. (shrink)

Nous tentons, dans cet article, de déterminer la place des comportements non conséquentialistes, notamment le respect des valeurs et des normes, dans la théorie du choix rationnel. Au départ, il n’y a pas de limites à ce qui peut constituer une préférence ou une valeur d’utilité; tout comportement non conséquentialiste peut être réduit à un comportement conséquentialiste. Un bref examen de certains modèles rationnels des normes sociales nous montre, d’une part, que la réduction conséquentialiste du conformisme laisse inexpliqués certains phénomènes (...) importants, et d’autre part, que l’emploi d’utilités autres qu’instrumentales pose de sérieux problèmes à la théorie. Pour terminer, nous discutons de deux autres approches de la théorie du choix rationnel faisant une large part aux comportements non conséquentialistes. Nous concluons que si, pour une même action, le type de motivation influence en soi les résultats de l’action collective, alors il nous faut dans ce cas sortir du cadre de la rationalité, sans toutefois complètement l’abandonner.In this paper, we attempt to find the place of non-consequentialist behavior, like respect of norms and values, in rational-choice theory. At the onset, there is no limit as to what can constitute a preference or a utility value; any non-consequentialist behavior can be reduced to a consequentialist one. A brief survey of several rational models of social norms shows us, on one hand, that consequentialist reduction of conformity leaves some important phenomena unexplained, and, on the other hand, that recourse to non-instrumental utilities generates serious problems within the theory. We end with a discussion of two alternative approaches to rational-choice theory that leave a large place for non-consequentialist behavior. We conclude by saying that if, for the same action, the type of motivation behind it has by itself an influence on the outcome of collective action, then in such cases we have to step out of rational-choice theory, without however abandoning it. (shrink)

Les ouvrages philosophiques, non techniques sur la théorie des jeux sont suffisamment rares pour que le seul sujet mérite notre attention. Celui de Christian Schmidt ne se veut pas une introduction en langage familier à la théorie des jeux, mais bien une réflexion épistémologique profonde sur la nature et les implications de cette théorie. Comme le titre l’indique, c’est un «essai d’interprétation», ce qui signifie que Schmidt ne craint pas de prendre position et d’apporter des idées nouvelles, quitte à ébranler (...) les fondations de la théorie. L’ouvrage se compose de deux «questionnements», flanqués d’une «ouverture» et d’un «final»; chacun de ces questionnements aborde un aspect fondamental de la théorie des jeux intéressant particulièrement l’auteur: il s’agit de la signification du concept d’équilibre et de la particularité du modèle coopératif. L’ouverture se veut une introduction pédagogique à la théorie des jeux en passant par la «petite mythologie» classique, soit le Dilemme du prisonnier, la Poule mouillée, la Bataille des sexes et la Chasse aux cerfs. L’attention du lecteur est plus portée vers des digressions sur les récits appuyant ces jeux que vers leurs constructions théoriques. Alors que cette manière d’aborder la théorie peut plaire à ceux qui ne veulent pas se perdre dans le formalisme mathématique, on aurait préféré un peu plus de théorie. Cette introduction aux jeux demeure toutefois assez rapide, peut-être un peu trop ardue pour un vrai néophyte. (shrink)