The existence of the Language Familiarity Effect (LFE), where talkers of a familiar language are easier to identify than talkers of an unfamiliar language, is well‐documented and uncontroversial. However, a closely related phenomenon known as the Other Accent Effect (OAE), where accented talkers are more difficult to recognize, is less well understood. There are several possible explanations for why the OAE exists, but to date, little data exist to adjudicate differences between them. Here, we begin to address this issue by (...) directly comparing listeners’ recognition of talkers who speak in different types of accents, and by examining both the LFE and OAE in the same set of listeners. Specifically, Canadian English listeners were tested on their ability to recognize talkers within four types of voice line‐ups: Canadian English talkers, Australian English talkers, Mandarin‐accented English talkers, and Mandarin talkers. We predicted that the OAE would be present for talkers of Mandarin‐accented English but not for talkers of Australian English—which is precisely what we observed. We also observed a disconnect between listeners’ confidence and performance across different types of accents; that is, listeners performed equally poorly with Mandarin and Mandarin‐accented talkers, but they were more confident with their performance with the latter group of talkers. The present findings set the stage for further investigation into the nature of the OAE by exploring a range of potential explanations for the effect, and introducing important implications for forensic scientists’ evaluation of ear witness testimony. (shrink)

Although empathy is arguably an important factor to consider in moral education, the concept itself has consistently stood on tenuous ground. In this essay, I claim that our adherence to ontological dualism and discrete subjectivity have problematized our comprehension of empathy. I propose that our understanding is limited by our understanding of selfhood. If the self were defined as intersubjective, along the lines of Merleau-Ponty, then empathy’s ambiguities would dissipate. After reconceptualizing empathy in light of intersubjectivity, I call for pedagogical (...) relations that are aligned with developmental research, which provides further support for adhering to an alternative conception of the phenomenon. (shrink)

Recent medical studies have indicated that medical professionals discriminate in their treatment practices on the basis of race and gender. Among the many concerns stemming from this realization are questions about the possibility of legal actions and the availability of individual compensation for the denial of equal care. By meeting legal evidentiary standards, the recent statistical data pointing to discriminatory trends have created the potential for legal recourse through Title VI of the Civil Rights Act which prohibits recipients of federal (...) funding from treating people differently on the basis of race or national origin. (shrink)

Recent medical studies have indicated that medical professionals discriminate in their treatment practices on the basis of race and gender. Among the many concerns stemming from this realization are questions about the possibility of legal actions and the availability of individual compensation for the denial of equal care. By meeting legal evidentiary standards, the recent statistical data pointing to discriminatory trends have created the potential for legal recourse through Title VI of the Civil Rights Act which prohibits recipients of federal (...) funding from treating people differently on the basis of race or national origin. (shrink)

_Against Capital Punishment_ offers an innovative proceduralist argument against the death penalty. Worries about procedural injustice animate many popular and scholarly objections to capital punishment. Philosophers and legal theorists are attracted to procedural abolitionism because it sidesteps controversies over whether murderers deserve death, holding out a promise of gaining rational purchase among death penalty retentionists. Following in this path, the book remains agnostic on the substantive immorality of execution; in fact, it takes pains to reconstruct the best arguments for capital (...) punishment and presumes the appropriateness of execution in limited cases. At the same time, the book contends that the possibility of irrevocable mistakes precludes the just administration of the death penalty. The heart of _Against Capital Punishment_ is a philosophical defense of the well-known irrevocability argument, which analyzes the argument’s premises, establishes their validity, and vindicates them against objections. The central claim is that execution violates the principle of remedy, which requires legal institutions to remedy their mistakes and to compensate those who suffer from wrongful sanctions. The death penalty is repellent to the principle of remedy by dint of its irrevocability. The incompatibility of remedy and execution is the crux of the irrevocability argument: because the wrongly executed cannot enjoy the obligatory remedial measures, execution is impermissible. _Against Capital Punishment_ also reveals itself to be free from two serious defects plaguing other versions of proceduralism: the retributivist challenge and the problem of controversial consequences. (shrink)

This article offers a hybrid rhetorical-qualitative discourse analysis of the FDA’s 2011 Avastin Hearing, which considered the revocation of the breast cancer indication for the popular cancer drug Avastin. We explore the multiplicity of stakeholders, the questions that motivated deliberations, and the kinds of evidence presented during the hearing. Pairing our findings with contemporary scholarship in rhetorical stasis theory, Mol’s (2002) construct of multiple ontologies, and Callon, Lascoumes, and Barthe’s (2011) “hybrid forums,” we demonstrate that the FDA’s deliberative procedures elides (...) various sources of evidence and the potential multiplicity of definitions for “clinical benefit.” Our findings suggest that while the FDA invited multiple stakeholders to offer testimony, there are ways that the FDA might have more meaningfully incorporated public voices in the deliberative process. We conclude with suggestions for how a true hybrid forum might be deployed. (shrink)

In der holländischen Umgangssprache hat das Wort « Humor » eine wenig bestimmte Bedeutung. Es schliesst das Komische und allen Arten von Witz und Schertz ein. Diese Vieldeutigkeit ist zum Teile begründet in dem schillernden Charakter des humoristischen Phänomens. In der jetzigen Untersuchung befragen wir den Humor auf seinen wesentlichen Gehalt. Solche Analyse des Humors soll sich nicht von vornherein zu einem ästhetischen, psychologischen, ethischen oder soziologischen Ausgangspunkt entschliessen ; wir versuchen den Humor phänomenologisch gegen ihn verwandte Erscheinungen abzugrenzen. (...) Zunächst befragen wir den « Geist » des geistreichen Witzes. Dieser Geist, von den Französen Esprit genannt, ist der « Geist des Komischen », in dem Sinne, dass in ihm einer der Wesenszüge des Komischen seine letzte Vervollkommnung findet. Der geistreiche Witz ist ein intellektualistisch kühles Spiel mit Wert und Gegenwert ; er enthüllt plötzlich und ohne Mitgefühl ein Paradoxen. In dem Hinweis auf das Absurde liegt seine Affinität zum Humor. Der Humor ist aber weniger nüchtern, nicht so zugespitzt, sondern gemütlicher und freundlicher. Der Esprit führt nicht zum herzlichen Lachen, weil er das Gemüt nicht berührt. Eine Analyse des Lachens zeigt uns dieses Phänomen als eine Krise des Verhaltens . Lachen ist die Kapitulation einer Person vor der Unmöglichkeit eines Kontrastes, das dem Verhalten keinen Halt bietet. Im Lachen verlieren wir unsere Haltung und Selbstbeherrschung. Gerade diese Explosivität des Lachens ist es, die dem Humor abgeht. Der Lacher macht sich keine Sorge um den Wert, den er verlacht ; er lacht schlechtweg, weil der Kontrast zwischen der Erscheinung und ihrer Norm ihn dazu veranlasst. Der lachende Mensch sieht nicht, dass der lächerliche Kontrast in einer tieferen Diskrepanz begründet ist : in der Diskrepanz zwischen dem realen Sein und der idealen Norm des Menschen. Es ist vor allem der tragische Blick, der diese fundamentale Diskrepanz entdeckt. Der tragische Mensch geht eben an diesem Wissen zugrunde. Seine Auseinandersetzung mit der Welt und mit sich selbst entfaltet sich in der Verstimmung, in der Einsamkeit und Trostlosigkeit. Es gelingt dem tragischen Menschen nicht, sich im Lachen von der Zerrissenheit der Existenz zu distanzieren. Das Lachen bietet dem Lachenden die Möglichkeit, Abstand zum Kontrast zu gewinnen. Es kann daher als Zugang zum Humor fungieren, der die Diskrepanz erkennt, sie aber im Gegensatz zum Tragischen, heiter relativiert. Der Humor spricht vom Absurden ohne Feindseligkeit oder Trauer, aber auch ohne Ausgelassenheit. Er hüllt sich jedoch nicht in der Indifferenz. Der Humor findet sich in einer gehobenen Stimmung beheimatet, und er verhält sich sympathisch zum Mitmenschen und zur Existenz. Sein Zeichen ist daher das Lächeln, diese Mim ik des Geistes , eine harmlose Gebärde, die eine Suspension der inneren Haltung wie der äusseren Aktivität verrät. Der humoristisch gestimmte Mensch enthält sich von jeder Stellungnahme ; mit Vergnügen zeigt er auf die Widersinnigkeit des Lebens hin, ohne sich mit dieser auseinanderzusetzen. Er verweigert sich, den andern Menschen bei seiner schwachen Stelle zu nehmen. Der Humor beabsichtigt also keinen Zweck. Er blüht auf wie ein Geschenk des zufriedenen Zumuteseins. Er zeigt den Menschen im Spiel mit seinem eigenen paradoxalen Dasein. Seiner Neutralität wegen, und der darin implizierten Ambiguität, ist Humor so schwierig zu fassen. Der für den Humor unzugängliche Zuhörer ist ja immer dazu geneigt, ihn aus einer bestimmten Haltung zu deuten, und sucht also im Humor Urteil oder Angriff, Mitleid oder Schertz. Der Humor setzt sich nicht mit den stellungnehmenden Anderen auseinander, er ist nicht in der Alltäglichkeit der Auseinandersetzung und des Gespräches zu Hause, sondern fordert den Mitmenschen auf zu einem gemeinsamen Blick auf den Kontrast, seine Tiefe und seine Relativität. Gerade deshalb fassen der religiöse und der tragische Mensch ihn als einen leichtsinnigen Schertz auf, der sich dem Ernste des Lebens entzieht. Sie haben dann eben nicht verstanden, dass das Wesen des Humors in seiner Feinheit und Zartheit liegt. Diese Feinheit ist die Feinheit einer Grenze. Es ist das Wesen des Humors, sich auf der Grenze zwischen dem Komischen und dem Tragischen zu befinden. Der Humor weder lacht noch weint, er lächelt froh über die Paradoxalität des Daseins. Darum ist er auch ungenügsam als dauernde Lebenshaltung. (shrink)