Der Begriff der,lebensbeendenden Handlungen' umfasst ein breites Spektrum von Praktiken, das von unstreitigen Tötungsdelikten bis hin zu verschiedenen Formen der medizinischen Therapiebegrenzung reicht. Die interdisziplinären Beiträge des vorliegenden Bandes versuchen, die ethisch und rechtlich entscheidende Grenze zwischen den Handlungstypen des,Tötens' und des,Sterbenlassens' genauer zu rekonstruieren, um die Handlungssicherheit klinischer Akteure zu erhöhen.

In this paper, I argue that in order to understand intentional action we have to understand a distinctive kind of practical knowledge - knowledge that is the cause of what it represents. To do so, I begin by identifying two requirements for an adequate understanding of intentional action: someone who acts intentionally has an intention that is the cause of her action; someone who acts intentionally knows what she is doing. My aim is to show that a theory of intentional (...) action that adequately accounts for both requirements will have to be a theory of practical knowledge. Moreover, I argue that a widespread view of practical thought stands in the way of a proper account of the relevant notion of practical knowledge. According to this view, a practical thought is composed of two independent elements: a causal force and a content. I end by sketching an alternative view of practical thought, which, I claim, provides a better framework for understanding practical knowledge. (shrink)

Gemeinsame Handlungen werden traditionellerweise über eine Form beziehungsweise über eine Beziehung verschiedener Absichten zueinander erklärt. Der Aufsatz verteidigt die Auffassung, dass manche gemeinsame Handlungen vollständiger erklärt werden können mit Rekurs auf die bestimmten interpersonellen Beziehungen, die zwischen zwei oder mehreren Handelnden bestehen. Interpersonelle Beziehungen, die von handelnden Personen wertgeschätzt werden, werden durch gemeinsame Handlungen realisiert. Dies ist allerdings nur dann der Fall, wenn die Handelnden in ihrem gemeinsamen Handeln zum Ausdruck bringen, dass sie auch die Beziehung zum (...) Teil um ihrer selbst willen wertschätzen. (shrink)

Für Handlungen wird gezeigt, daß sie insofern abhängige Entitäten sind, als die für sie grundlegenden singulären Termini von Handlungssätzen abgeleitet sein müssen. Dies führt einerseits zur Ablehnung von Davidsons Analyse der logischen Form von Handlungssätzen - benötigt werden nicht Ereignisstellen in Handlungssätzen, sondern von Handlungssätzen abgeleitete singuläre Termini für Handlungen -; erlaubt es aber andererseits, Davidsons Auffassung von alternativen Beschreibungen derselben Handlung zu akzeptieren. Für die Analyse der Intentionalität von Handlungen wird eine hierin anknüpfende Formulierung vorgeschlagen. - (...) Für ausschließlich physische Ereignisse wird die Auffassung übernommen, daß sie durch ihren raumzeitlichen Ort zu individuieren sind. Handlungen und Ereignisse unterscheiden sich dann dadurch, daß bei jenen eine Form der Individualität maßgeblich wird, für die die Quinesche ontologische Relativität nicht besteht, während für diese gilt, daß jedes Raumzeitgebiet genau eines ist. Ereignisse besitzen keine wesentliche Individualität. (shrink)

Gegen von Wright und andere Anhänger nicht-kausaler Handlungserklärungen hat Davidson argumentiert, daß Handlungen nicht nur als sinnvolles Verhalten konzeptuell verstanden, sondern auch durch singulare Ursachen als ihre „wahren” Motive erklärt werden. Dem entspricht auch der von Perry und anderen nachgewiesene indexikalische Charakter eines jeden Handlungsbewußtseins. Da jedoch ein singuläres Handlungsbewußtsein auch zukunfisgerichtet ist, hat das entsprechende, indexikalische Motiv keine von der erst zu realisierenden Handlung unabhängige Existenz. Die Handlung wird eher als eine „Wirkung von der Zukunft” verstanden, und so (...) haben die Anti-Kausalisten recht, daß bei Handlungserklärungen nicht auf Humesche Ursachen hingewiesen wird. (shrink)

Gegen von Wright und andere Anhänger nicht-kausaler Handlungserklärungen hat Davidson argumentiert, daß Handlungen nicht nur als sinnvolles Verhalten konzeptuell verstanden, sondern auch durch singulare Ursachen als ihre „wahren” Motive erklärt werden. Dem entspricht auch der von Perry und anderen nachgewiesene indexikalische Charakter eines jeden Handlungsbewußtseins. Da jedoch ein singuläres Handlungsbewußtsein auch zukunfisgerichtet ist, hat das entsprechende, indexikalische Motiv keine von der erst zu realisierenden Handlung unabhängige Existenz. Die Handlung wird eher als eine „Wirkung von der Zukunft” verstanden, und so (...) haben die Anti-Kausalisten recht, daß bei Handlungserklärungen nicht auf Humesche Ursachen hingewiesen wird. (shrink)

The author examines whether a theology of creation is compatible with environmental ethics or not. He argues that theological perception of nature as creation of God is neither anthropocentric nor biocentric. It is a theological argument he gives for this position: First of all theology of creation is in itself not made to function as a basis of ethics. Its subject is the creativity of God and not human beings as moral agents. On the other side biblical texts do not (...) perceive living beings as beings with an intrinsic value. The author further on argues for a compassionate God which takes suffering on earth seriously. Therefore theological theories of everything, explaining evil and suffering to be compatible with the will of God have to be refused. The article ends with a discussion of the metaphor of >playing God< and concludes that there are no reasonable theological arguments agairrst improving human beings genetically. (shrink)

Die analytische Handlungstheorie ist gegenwärtig in einem Stadium, in dem sie sich anschickt, ihre vor allem von D. Davidson fixierte Programmatik zu verlassen. Unter den zwei Bedingungen, Beschreibungsabhängigkeit und Gründe-Ursachen-Synthese, gewinnt, anders als bei Davidson, die Erstere zunehmend größeres Gewicht. Den hoffnungsvollen Übergang zu einer holistisch-kontextuellen Handlungstheorie belegen drei neuere Diskussionen, deren Verlauf geschildert wird: das Wiedergewinnen der Absichten in Bratmans Plänetheorie, die Suche nach nicht auf Glauben/Wünsche-Paare reduzible Handlungsgründe und das Entdecken der Akteursaktivität, einschließlich der Rolle des normativ rekonstruierten (...) Akteurs. (shrink)

G. E. M. Anscombe introduced the concept of »practical knowledge« into contemporary action theory. According to Anscombe, in cases where someone’s action fails to be performed successfully, the error lies in what he or she is doing and not in what he or she is thinking, wherefore his thought is not mistaken, and thus still knowledge. But Anscombe also seems to believe that knowledge is factive, i.e. to know that p implies that p. Both claims are, however, in tension with (...) each other, because my practical mistake prevents that my knowledge corresponds to a fact. This paper seeks to address the problem this tension poses for our understanding of practical knowledge. In § 1, I describe the problem. In § 2, I review Anscombe’s own response to the problem, and point out a difficulty for it. In § 3, I discuss three other attempts to deal with the problem, and argue that they are flawed. Finally, in § 4 I sketch my own solution. (shrink)

Zusammenfassung Zur aristotelischen Unterscheidung von Herstellen und Handeln gibt es zwei konkurrierende Interpretationen: nach der einen betrifft der Unterschied zwei verschiedene Aspekte an Handlungen, nach der anderen verschiedene Typen von Handlungen. Für eine Entscheidung dieser Frage sind systematische und exegetische Gesichtspunkte zu trennen: zwar bietet die aristotelische Textbasis Belege für beide Seiten, allerdings zeigt die systematische Untersuchung, dass eine zwei-Typen-Lesart sachlich verfehlt ist. Handlungen lassen sich nicht sinnvoll unterteilen in solche, die ihr Ziel lediglich außer sich, aber (...) kein Ziel in sich haben und umgekehrt. Stattdessen sind sie notwendig von einer doppelten Zielsetzung geleitet, bei welcher der Vollzug der Handlung in deren Vollendung münden soll. (shrink)