The Darwinian theory of evolution is itself evolving and this book presents the details of the core of modern Darwinism and its latest developmental directions. The authors present current scientific work addressing theoretical problems and challenges in four sections, beginning with the concepts of evolution theory, its processes of variation, heredity, selection, adaptation and function, and its patterns of character, species, descent and life. The second part of this book scrutinizes Darwinism in the philosophy of science and its usefulness in (...) understanding ecosystems, whilst the third section deals with its application in disciplines beyond the biological sciences, including evolutionary psychology and evolutionary economics, Darwinian morality and phylolinguistics. The final section addresses anti-Darwinism, the creationist view and issues around teaching evolution in secondary schools. The reader learns how current experimental biology is opening important perspectives on the sources of variation, and thus of the very power of natural selection. This work examines numerous examples of the extension of the principle of natural selection and provides the opportunity to critically reflect on a rich theory, on the methodological rigour that presides in its extensions and exportations, and on the necessity to measure its advantages and also its limits. Scholars interested in modern Darwinism and scientific research, its concepts, research programs and controversies will find this book an excellent read, and those considering how Darwinism might evolve, how it can apply to the human sciences and other disciplines beyond its origins will find it particularly valuable. Originally produced in French (Les Mondes Darwiniens), the scope and usefulness of the book have led to the production of this English text, to reach a wider audience. This book is a milestone in the impressive penetration by Francophone scholars into the world of Darwinian science, its historiography and philosophy over the last two decades. Alex Rosenberg, R. Taylor Cole Professor of Philosophy, Duke University Until now this useful and comprehensive handbook has only been available to francophones. Thanks to this invaluable new translation, this collection of insightful and original essays can reach the global audience it deserves. Tim Lewens, University of Cambridge. (shrink)

Depuis plusieurs années, on constate que les sciences suscitent une tenace convoitise de la part de mouvements qu'on peut qualifier du terme générique de " spiritualistes ". Notre environnement culturel est en grande partie technoscientifique ; il leur faut donc investir cet espace pour diffuser encore et toujours des thèses pourtant éculées : l'existence d'un Plan cosmique ou divin, l'ordonnancement du monde par une intelligence transcendante, la fin du darwinisme, le principe anthropique fort... Ces mouvements, aux contours très divers, présentent (...) néanmoins une véritable unité de visée et de pensée, quand il s'agit pour eux de " montrer " que la science la plus en pointe rejoint les intuitions fondatrices des religions instituées ou des spiritualités moins organisées. Ainsi, foi et science deviendraient les deux faces indissociables de la " connaissance ". Beaucoup considèrent avec condescendance ces errements, ce qui leur évite de s'interroger avec force sur les symptômes d'une société qui voit se déliter les idées des Lumières, certainement améliorables mais en tout état de cause, d'une inestimable pertinence pour un projet de connaissance universelle, D'autres pensent qu'il est vraiment temps d'agir. C'est la raison d'être de cet ouvrage, issu du colloque organisé au Muséum national d'histoire naturelle par Jean Dubessy et Guillaume Lecointre, et préfacé par Jacques Bouveresse. Rassemblant une quinzaine de contributions, ce livre combat une pensée qui, sous prétexte de " ré-enchanter le monde ", n'a d'autre but que de subordonner la connaissance objective de ce monde à son projet irrationaliste, en la faisant ployer sous le fardeau de l'ineptie et de l'imposture intellectuelle. (shrink)

La biologie travaille sur des particuliers. De par son historicité, chaque entité biologique est unique. Nous devons pourtant les regrouper pour parvenir à en parler de manière générale. Nos classifications sont destinées à communiquer nos concepts, et ce faisant elles reflètent une intention. Comme nous sommes en science, nous préférons les procédures de regroupement aux procédures de division, lesquelles finissent toujours par isoler les particuliers. En systématique, science des classifications, la géométrie de nos concepts est celle d’une hiérarchie par emboîtement, (...) du plus général au plus particulier, plutôt qu’une hiérarchie par empilement, parce que les premières pratiquent l’inclusion tandis que les secondes pratiquent l’inclusion et l’exclusion. Les êtres biologiques sont traversés par une foule de ressemblances différentes, et la ressemblance globale, à vouloir les saisir toutes, n’en saisit rigoureusement aucune. Elle ne se distingue pas de la différence globale. Or, nous voulons travailler sur les partages, pas sur les différences, lesquelles finissent par isoler les entités. Ces partages, ce sont des attributs communs ou des propriétés partagées : c’est la ressemblance vue en mosaïque. Mais quel type de ressemblance est pris en compte? La ressemblance topologique est prioritaire, vient ensuite la ressemblance de forme et celle du processus de genèse. La ressemblance de fonction est trop trompeuse pour être prise en compte. Mais trompeuse au regard de quel but? Nous classons pour parler des origines de ce qui existe. La classification moderne des êtres vivants reflète leur généalogie passée, ou du moins ce que nous pouvons en reconstruire indirectement. Et pour cela, la ressemblance topologique est la plus efficace. (shrink)

La biologie travaille sur des particuliers. De par son historicité, chaque entité biologique est unique. Nous devons pourtant les regrouper pour parvenir à en parler de manière générale. Nos classifications sont destinées à communiquer nos concepts, et ce faisant elles reflètent une intention. Comme nous sommes en science, nous préférons les procédures de regroupement (agglomératives) aux procédures de division, lesquelles finissent toujours par isoler les particuliers. En systématique, science des classifications, la géométrie de nos concepts est celle d’une hiérarchie par (...) emboîtement, du plus général au plus particulier, plutôt qu’une hiérarchie par empilement (comme dans le cas de la scala naturae), parce que les premières pratiquent l’inclusion tandis que les secondes pratiquent l’inclusion et l’exclusion. Les êtres biologiques sont traversés par une foule de ressemblances différentes, et la ressemblance globale, à vouloir les saisir toutes, n’en saisit rigoureusement aucune. Elle ne se distingue pas de la différence globale. Or, nous voulons travailler sur les partages, pas sur les différences, lesquelles finissent par isoler les entités. Ces partages, ce sont des attributs communs ou des propriétés partagées : c’est la ressemblance vue en mosaïque (qui donnera lieu à un mosaïcisme phylogénétique). Mais quel type de ressemblance est pris en compte? La ressemblance topologique est prioritaire (principe des connections), vient ensuite la ressemblance de forme et celle du processus de genèse (ou de mise en place : ontogénèse). La ressemblance de fonction est trop trompeuse pour être prise en compte. Mais trompeuse au regard de quel but? Nous classons pour parler des origines de ce qui existe. La classification moderne des êtres vivants reflète leur généalogie passée, ou du moins ce que nous pouvons en reconstruire indirectement (la phylogénie). Et pour cela, la ressemblance topologique est la plus efficace. (shrink)

In the genomics era, bioinformatic analysis, especially in non‐model species, facilitates the identification and naming of numerous new proteins, the function of which is then inferred through homology searches. Here, we question certain aspects of these approaches. What are the criteria that permit such a determination? What are their limits? Naming is classifying. We review the different criteria that are used to name a protein and discuss their constraints. We observe that the name given to a protein often introduces a (...) bias for further functional analyses, a bias that is not often taken into account when analysing results. Last but not least, the heterogeneity of criteria used for naming proteins leads to self‐inconsistent or contradictory protein classification that is potentially misleading. Finally, we recommend a wider use of phylogenetic criteria in protein naming. BioEssays 30:349–357, 2008. © 2008 Wiley Periodicals, Inc. (shrink)

Diderot s'intéresse à l'humain depuis ses premiers écrits. Qu'il s'agisse de relativiser la place centrale que la religion lui donne, de renverser le dualisme âme/corps ou de penser l'histoire de l'espèce humaine, il développe des perspectives matérialistes stimulantes. Mais ces éléments ne s'organisent pas en une anthropologie systématique, car, même s'il pense leur cohérence, Diderot préfère déployer des pistes multiples nourries par les sciences de son temps. Les contributions de cet ouvrage s'intéressent à ces perspectives, qui nous conduisent de la (...) chimie à l'économie politique en passant par l'histoire naturelle, la médecine, l'anatomie et la physiologie. Tout en examinant les horizons que chaque savoir offre, elles éclairent les liens qui se nouent entre eux pour dessiner une conception matérialiste complexe de l'humain."--Page 4 of cover. (shrink)