Meister Eckhart escribió textos en alemán y en latín. Pero, fuera del ámbito de los estudios eckhartianos, es conocido sobre todo por su obra alemana. De la obra latina, los textos menos frecuentados son los llamados “sermones latinos”: una serie de notas o borradores que podrían haber servido como material preparatorio para lo que en el Prologus generalis in Opus tripartitum el mismo Eckhart llama el Opus sermonum, del que no tenemos más noticia que la del Prologus mencionado. En castellano, (...) el destino de la obra latina de Eckhart no ha sido hasta ahora demasiado afortunado. Pocas son las traducciones. Y, en cuanto a los “sermones latinos”, ninguno ha sido traducido todavía. Ofrecemos la traducción de uno de estos sermones, el XXXVII, en el que Eckhart comenta un texto de Pablo (Efesios 4, 1-6): Unus deus et pater omnium. En el estudio preliminar se ofrece (1) una introducción a la obra latina de Eckhart en general y, en particular, a los “sermones latinos” y (2) un comentario del texto traducido. (shrink)

El siguiente trabajo se propone Hamar la atención sobre algunos pasajes de los Dialogos platónicos con el fin de poder extraer de su analisis algunas consideraciones respecto de la noción de logos en relación con la figura del filósofo. Para esto, dividire la exposición segun los siguientes puntos: (I) para constituir una base de apoyo hermeneutico adecuada, recordare primero la naturaleza de la tekhne eidolopoiike tal como es presentada en el Sofista (235d y ss.); luego (II) sefialare la importancia de (...) ciertos pasajes de los Dialogos medios que se refieren a la limitación y función intrinseca del logos ante la captación del ser verdadero; y por ultimo, (III) dare un ejemplo de la superación filosofica del logos teniendo en cuenta lo encontrado en II. En la conclusión intentare realizar una adecuada ponderación de la exposición propuesta.  . (shrink)

One of the main purposes of the Expositio in Elementationem theologicam written by Berthold of Moosburg is to show that there is a substantial agreement between Proclus’ thought and that of Paul’s disciple, “Dionysius the Areopagite”. Strongly linked to this view, is the use Berthold does of a fundamental Augustinian distinction, namely the distinction between the ordo providentiae naturalis and the ordo providentiae voluntariae. Berthold understands that these do not oppose each other; in fact, essentially, they agree. The relation between (...) the thought of Proclus and that of Dionysius can be understood on the base of that distinction. In his Elementatio theologica, Proclus writes from the point of view of the ordo providentiae naturalis, whereas Dionysius writes from the point of view of the ordo providentiae voluntariae. That is the reason why a dialogue can be built between Proclus and Dionysius. In order to do this, regarding Proclus’ metaphysical polytheism, Berthold employs as a mediator the Eriugenian teaching about the causae primordiales. This can be proved by paying attention to the way Berthold introduces his Eriugenian quotes, always as a Christian consideration of things according to the ordo providentiae naturalis, which, at the same time, is to be read as a Christian and philosophical interpretation of Dionysius’ thought. (shrink)