Nesta comunicação exploro aquele que deve ser o objecto e o âmbito de uma teoria de justiça. Da resposta a estas duas questões depende a possibilidade de definir princípios de justiça que concebam uma sociedade justa. Assim, tenho em consideração as propostas sobre o objecto e o âmbito da justiça presentes nas teorias de Nozick (libertária), de Rawls (igualitária) e de Walzer (comunitária) e avalio topicamente cada uma das posições. Concluo tentando responder à questão: qual deve ser o objecto e (...) o âmbito de uma teoria de justiça? (shrink)

Portuguese: Thomas Nagel propõe uma conceção de objetividade que ele designada por “a perspetiva de lado nenhum”. Dependendo da área de conhecimento à qual será aplicada, esta perspetiva tem como requisito diferentes níveis de distanciamento de posições subjetivas. Todavia, de acordo com Jonathan Dancy e Alan Thomas, Nagel propõe dois modelos diferentes de objetificação, em vez de apenas um. Partindo das inter- pretações destes autores, mas acabando por divergir deles, proponho que estes dois modelos de objetificação são, na verdade, semelhantes. (...) O elemento fundamental para chegar a esta conclusão está no significado que “reflexão crítica” tem em cada um dos modelos. Neste artigo, argumento que “reflexão crítica” tem apenas um significado: distanciamento. Consequentemente, concluirei que a conceção de objetividade proposta por Nagel terá que ser entendida como excluindo perspetivas subjetivas. Mais especificamente, concluirei que esta conceção requer distanciamento absoluto de perspetivas subjetivas, independentemente da área de conhecimento em consideração. -/- /////// English: Thomas Nagel defends a conception of objectivity as the view from nowhere. This view, ideally, would require different degrees of detachment from subjective positions, depending on the area of knowledge to which it would be applied. However, in doing this, and according to Jonathan Dancy and Alan Thomas, Nagel formulates two different models of objectification. Starting from these authors’ interpretations, but essentially diverging from them, I argue that the two models of objectification are, in fact, similar. The key element to reach this conclusion is the meaning of “critical reflection” in each one of the models. Given my argument that “critical reflection” has only one meaning – detachment –, Nagel’s conception of objectivity cannot include subjective perspectives in it; in fact, it requires absolute detachment from those subjective perspectives, independently of the area of knowledge being considered. (shrink)