Les neurosciences modernes, notamment les découvertes récentes de la recherche sur le cerveau, réclament de plus en plus un changement radical dans leurs tenants et aboutissants philosophiques, loin en particulier de l’anthropologie théologique du Christianisme qui s’appuya pendant de longs siècles sur la conception philosophique dualiste de l’union entre corps et âme. Dans cet essai, A. Ganoczy veut d’abord exposer des acquis de la recherche sur le cerveau qui entraînent, chez les uns, une conception matérialiste et, chez les autres, une (...) description non matérialiste de la personne humaine, les deux camps s’accordant à se situer dans un contexte strictement évolutionniste. S’appuyant sur les travaux et écrits de J.-P. Changeux et Gerhard Vollmer, pour les premiers, de John C. Eccles et Antonio R. Damasio, pour les seconds, A. G. examine les thèses et hypothèses de ces scientifiques qui n’hésitent pas à franchir les frontières évidentes de leurs compétences pour établir une nouvelle anthropologie, sans même une visée ouvertement et méthodiquement interdisciplinaire.Modern neuroscience, notably the recent discoveries of research on the brain, increasingly call for a radical change in their positions and philosophical conclusions, which are particularly distant from the theological anthropology of Christianity, which depended for many centuries on a duelist philosophical conception of the union between body and soul. In this essay, A. Ganoczy wishes first of all to present the results of research on the brain that result in a materialist conception for some, and for others a non-materialist description of the human person. The two camps agreed to place themselves in a strictly evolutionist context. Using the work and writings of J.-P. Changeux and Gerhard Vollmer for the first camp, John C. Eccles and Antonio R. Damasio for the second camp, A. G. examines the theses and hypotheses of these scientists who did not hesitate to go beyond the evident boundaries of their competencies to establish a new anthropology, without even having an openly, methodologically interdisciplinary outlook. (shrink)

Qu'est-ce que parler du diable ? Psychologues, sociologues, écrivains ou philosophes se sont emparés de la question et y répondent diverse­ment. Mais plus précisément, que peut et doit dire la théologie scientifi­que dont la compétence se rapporte à une interprétation de la tradition biblique en tant que source et fondement d'énoncés dogmatiques, y compris ceux du Magistère ecclésiastique ? Après avoir examiné les écrits bibliques, et plus largement ceux du Nouveau Testament, après avoir interrogé l'enseignement dogmatique de l'Église qui, en (...) comparaison, reste pauvre, A. Ganoczy dégage quelques grandes lignes de la recherche théologique en cours, précisant au passage les conditions pour rendre plausible une métaphore qui n'est pas un moyen de connaissance néces­sairement déficitaire. Car la métaphore « diable » rend compte d'un mystère pour la foi.What does it mean to speak of the devil ? Psychologists, sociologists, writers and philosophers have taken up the question and answered in different ways. But more precisely, what can and should scientific theology say ? Its competence is related to an interpretation of biblical tradition as a source and foundation for dogmatic statements, including those of the Church's Magisterium. After examining biblical writings, and in a larger sense those of the New Testament, and after questioning the dogmatic teaching of the Church, which, in comparison remains scanty, A. Ganoczy sorts out some important areas of present theological research. In passing he specfies the conditions that render plausible a metaphor that is not necessarily deficient as a means of knowledge. For the metaphor « devil » takes into account a mystery for the faith. (shrink)

Le but de la présente étude est d’établir un bilan aussi complet que possible des grandes lignes de la recherche des vingt dernières années en théologie sacramentaire. Pour cela, l’auteur commence par une analyse sélective des communications données au Colloque des RSR qui s’est tenu à Chantilly du 28 au 30 juin 1986 afin de déceler les courants majeurs qui se retrouvent par la suite dans les travaux de recherche théologique postérieurs à cette époque. Dans une deuxième partie, il retrace (...) le fruit des travaux recensés entre 1987 et 2001 dans les bulletins critiques des RSR, ce qui, soit dit en passant, justifie que l’ensemble de ce dossier soit dédié à la mémoire de Henri Bourgeois, décédé prématurément en 2001. Un tel itinéraire permet de se faire une idée de tout ce qui a été élaboré sur le sujet par des auteurs, surtout franco-, anglo-, germano- et italophones. En dernier lieu, sont données quelques propositions du point de vue d’un théologien systématique, dogmaticien, engagé lui-même comme acteur dans cette recherche.The purpose of the present study is to assess as completely as possible the principal areas of research during the past 20 years of sacramental theology. To that end, the author begins with a selective analysis of papers given at the Colloquium of RSR, which was held at Chantilly from the 28th to the 30th of June 1986. His goal was to identify major contributions that influenced theological research during the period that followed. The second part retraces the fruit of the works reviewed between 1987 and 2001 in the critical bulletins of the RSR , which we can say in passing, justified the dedication of the whole dossier to the memory of Henri Bourgeois, who died prematurely in 2001. Such an approach provides a broad perspective of the contributions made on the subject by authors, especially French-, English-, German-, and Italian-speaking. Finally, some proposals represent the view of a systematic, dogmatic theologian who was himself engaged as a participant in this research. (shrink)