아리스토텔레스가 『수사학』 I 11장에서 내놓는 쾌락 정의는 그가 『니코마코스 윤리학』 7권과 10권에서 내놓는 그것과 사뭇 다르다. 전자는 쾌락을 복원이라고 하지만 후자는 활동이라고 규정하기 때문이다. 이에 이 글은 어째서 이런 차이가 나는지 그 이유를 따져 묻는다. 종국적으로는 윤리학적 쾌락이론으로는 다 설명할 수 없는 구석이 있어 청중과의 소통이 핵심 과제인 수사학에서는 통속적인 쾌락을 설명하는 데 안성맞춤인 플라톤식의 복원 이론이 인용된다는 결론에 이른다. 요는 관심의 대상이 되는 쾌락이 서로 달라 그 정의 역시 달라질 수밖에 없었다는 말이다. 그밖에도 쾌락복원모델은 혼합감정과 대립감정을 설명하는 데에 기여하는 (...) 바가 크다는 이점을 갖고 있다. 논의는 먼저 아리스토텔레스가 『수사학』에서 인용하는 플라톤식의 쾌락 정의가 대체 어떤 성질의 것인지 살핀다. 이어서 『니코마코스 윤리학』에서는 어째서 플라톤식의 쾌락 정의가 거부되는지 그 전후사정을 규명한다. 그리고 끝으로 『수사학』의 아리스토텔레스가 어째서 플라톤식의 쾌락 정의를 인용하는지 그 이유를 밝힌다. (shrink)

아리스토텔레스는 감정을 쾌락 및(또는) 고통과 연결된 것으로 이해하는데, 감정들 가운데는 쾌락과 고통을 통해 깔끔하게 규정되는 경우도 있지만 그렇지 않은 경우도 상당하다. 하지만 쾌락과 고통을 통한 감정 규정은 정의로서 손색이 없다. 이에 감정을 규정하는 데서 쾌락과 고통이 하는 일은 무엇인가 하는 물음이 제기된다. 이 글은 이런 문제의식에서 출발하여 쾌락과 고통을 통해 감정을 규정하는 아리스토텔레스에게 감정이란 무엇인가를 밝히고자 한다. 이 글이 내세우는 테제는, 아리스토텔레스의 ????수사학???? 2권 1-11장을 통해 드러나는 감정은 지향적이고 표상적이라는 것이다. 논의 순서는 다음과 같다. 첫째로, 감정에는 쾌락과 고통이 따른다고 할 (...) 때 따른다는 것은 무엇을 의미하는지를 묻는다. 다음으로, 일견 쾌락/고통과 관련이 없어 보이는 감정의 경우도 자세히 들여다보면 쾌락/고통과 무관하지 않음을 드러내 보인다. 끝으로 감정에 포함된 쾌락과 고통은 감정에서 도대체 무엇인가 하는 물음을 다룬다. (shrink)

아리스토텔레스는 감정의 성립을 대체로 인지적인 것으로 이해한다. 감정을 인지적인 것으로 이해한다는 것은 감정의 발생에서 영혼의 이성적 부분이 그 고유의 일을 수행한다고 본다는 말이다. 그러나 이성의 선행적 개입을 감정 일반에 적용될 수 있는 전제로 받아들이는 것은 무리이다. 아리스토텔레스의 경우 (1) 욕망 역시 감정으로 치부되고 (2) 어린아이와 동물에게도 감정이 있다고 여겨지기 때문이다. 욕망 역시 감정이라면 그것을 보다 고차적인 지적 작업과 연결시키지 않을 수 없을 텐데, 그의 영혼 분할 모델을 고려할 때 그렇게 연결시키는 것이 여의치 않기 때문이다. 또 그의 경우 어린아이는 충만한 의미의 (...) 이성 능력을 갖고 있지 않고 동물은 이성 능력을 전혀 갖고 있지 않은데, 어린아이와 동물에게도 감정이 있다면 감정이 인지적인 것이라고 할진대 사태를 어떻게 설명해야 할지 난감해지기 때문이다.BR 이에 이 글은 저러한 단서를 통해 감정의 발생에서 이성이 수행하는 일에 어떤 제한이 가해지는지를 살피고자 한다. 요컨대 아리스토텔레스가 동물에게도 감정이 있음을 인정하지만, 인간이 느끼는 다양한 감정이 동물에게도 일어날 수 있다는 뜻은 아니며, 특정 유형의 감정이 인간과 동물 양자에게서 동일한 방식으로 일어난다는 뜻도 아니다. 다만, 인지성에 근거를 두려는 모든 형식의 일반적 설명이 불충분하다는 것을 말하려는 것일 따름이다. (shrink)